Постанова № 103700605, 09.03.2022, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2918/21

Провадження №3/548/27/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відУПП вПолтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст.ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ№020635від 09.12.2021року слідує, що 09.12.2021 рокуо 01 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на 238кілометрі +400м автодорогиКиїв-Харків-Довжанськийм03 повторно керувала автомобілем Volkswagen Golfдержавний номернийзнак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови від освідування поліцейським на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» та медичного огляду в Хорольській МЛ на предмет вживання алкогольних напоїв відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки її протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першоюцієї статті.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ№020770від 09.12.2021року слідує, що 09.12.2021 року о 01 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на 238кілометрі +400м автодорогиКиїв-Харків-Довжанськийм03 керуючи автомобілем Volkswagen Golfдержавний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись в напрямку м.Полтава не вибрала безпечної швидкості руху і дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-BenzAtego державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/2918/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, №548/2883/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №548/2918/21 про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальностіза ст.ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП для спільного розгляду.

Для розгляду адміністративного матеріалу в суд ОСОБА_1 не з`явилася, хоча її було повідомлено про дату та час розгляду справи рекомендованим листом за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає можливим та доцільним розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , так як остання знала, що даний матеріал направлений для розгляду до Хорольського районного суду.

До такого висновку суддя приходить, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у вищевказаних протоколах ОСОБА_1 місцем свого проживання повідомила адресу: АДРЕСА_1 , яка є і адресою її реєстрації згідно довідки Міністерстава доходів і зборів від 27.01.2022 року. У вказаних вище протоколах їй було повідомлено, що адмінматеріал буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області 28.12.2021 року. В протоколі правопорушницею не зазначено пояснень, що вказують на її незгоду з діями працівників поліції та вказано, що вона відмовилася від підпису протоколів про отриманя їх копій.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаноюпро складаннящодо неїпротоколів проадміністаривні правопорушеннята проте,що данасправа будерозглядатися Хорольському районному суді Полтавської області, не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях в тому числі «Пономарьов проти Украни» №3236/03 від 03.04.2008 року, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Тобто особа, яка притягається адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Отже, ОСОБА_1 достовірно знала про перебування в провадженні суду матеріалу про притягнення її до адміністративної відповідальності хоча і не отримувала судові повідомлення за адресою місця реєстрації.

Інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полатвської області та сайті "Судова влада".

ОСОБА_1 не була позбавлена можливості за допомогою вищевказаного сайту встановити час та дату розгляду справи Хорольським районним судом та зобов`язана була це зробити.

Отже,судом вжитовсіх заходівдля належногоповідомлення ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання та свідчить про свідоме затягування останньою строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Вчинення правопорушень ОСОБА_1 , підтверджується протоколамипроадміністративні правопорушення Серії ААБ №020635 від 09.12.2021 року та Серії ААБ №020770 від 09.12.2021 року, відеозаписами 20211209094741000301 та 20211209094830000302 з бодікамери поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2021 року, схемою місця ДТП та постановами Комінтернівського районногосуду м.Харковавід 06.08.2021року,Харківського апеляційногосуду від27.09.2021року посправі №641/3645/21про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність обставин відповідно дост. 34 КУпАПне встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги законодавства при розгляді справи виконано.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою, вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП доведено сукупністю зібраних доказів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, з метою запобіганню вчинення нею нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї видадміністративного стягненняу видіштрафу зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч.2 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП. При цьому, враховуючи положення ч.2 ст.130 КУпАП,суд принакладенні адміністративногостягнення застосовуєдо винноїособи разоміз штрафомпозбавлення правакерування транспортнимизасобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та з урахуванням усіх обставин та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №548/2918/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, №548/2883/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 548/2918/21 провадження №3/548/27/22.

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП тазастосувати донього адміністративнестягнення увиді штрафуна прибутокдержави всумі 34000,00грн. нарахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA048999980313050149000016001; Код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 68000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі - 496, 20 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783; Банкотримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна