Рішення № 103677362, 14.03.2022, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/278/22

Провадження №2/548/303/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.08.2021 року з вини відповідача ОСОБА_2 , транспортному засобу FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , завдано технічних пошкоджень. Тим самим, в наслідок ДТП, позивачу, як власнику транспортного засобу, заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 232 555, 18 грн. з яких 120 500, 00 грн. відшкодовано страховою компанією відповідача - ПАТ "НАСК "ОРАНТА" за вирахуванням франшизи у розмірі 1 500, 00 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача. Позивач вказує, що залишок не відшкодованого матеріального збитку який має бути відшкодований відповідачем складає 112 055,18 грн. та 3 000, 00 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Крім того позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду завдану адміністративне рим правопорушенням в сумі 10 000, 00 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі 1265, 55 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 15.02.2022 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р.С. не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за їх з позивачем відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши позицію сторін, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2021 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на 239 км. + 250 м. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керуючи транспортним засобом NISSAN URVAN державний номерний знак НОМЕР_2 виконуючи розворот поза перехрестям не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку від м.Хорол до м.Лубни внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 04.11.2021 року у справі №548/1797/21, яка набрала законної сили 16.11.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 850, 00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, не підлягають доказуванню у цій справі, що розглядається, факт того, що ДТП мало місце і що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_2 порушень ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме пошкодження транспортних засобів.

Крім того, не підлягає доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України факт керування ОСОБА_2 автомобілем NISSAN URVAN державний номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП, як такий, що не оспорюється учасниками справи.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Транспортний засіб FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 , належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується вищевказаною постановою та не заперечується сторонами по справі.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки NISSAN URVAN державний номерний знак НОМЕР_2 , а відповідача по справі ОСОБА_2 , на час ДТП була застрахована в - ПАТ "НАСК "ОРАНТА" з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 122 000,00 грн.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на це, подає страховику відповідну заяву. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

ПАТ "НАСК "ОРАНТА" вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, визнала страховим випадком та відповідно до Узгодження страхового відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ від 09.09.2021 року виплатила позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 120 500, 00 грн.за вирахуванням франшизи у розмірі 1 500, 00 грн.,

Згідно висновку експерта Сумцова С.С. від 28.12.2021 року № 257 за наслідками проведення судової авто товарознавчої експертизи вбачається, що власнику транспортного засобу ОСОБА_1 , заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 232 555, 18 грн.Вартість експертизи склала 3 000, 00 грн.

Згідно ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-IV) компенсувати суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована.

Позивач надав докази щодо витрат, які він зробив для відновлення свого порушеного права, у розмірі 232 555, 18 грн., з яких 120 500, 00 грн. відшкодовано страховою компанією відповідача - ПАТ "НАСК "ОРАНТА" за вирахуванням франшизи у розмірі 1 500, 00 грн., яка також підлягає до стягнення з відповідача, а тому з відповідача підлягає стягненню різниця між цими витратами та здійсненою виплатою страховиком у сумі 120 500, 00 грн., що становить 112 055,18 грн. що відповідає вимогам ст.1194 ЦК України.

За ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Також суд визнає обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами вимоги позову про стягнення з винної особи - відповідача на користь позивача оплати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 3 000, 00 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, характер та тривалість немайнових втрат, часу та зусиль, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля позивача, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (справи «Харук та інші проти України», «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Новоселецький проти України») та з врахуванням фінансового стану відповідача та вимог розумності і справедливості, суд вважає за доцільне позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди повністю задоволити.

З урахуванням викладеного, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги визнання позову відповідачем у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50-ти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також про стягнення з відповідача 50-ти відсотків судового збору на користь позивача.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 632, 78 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-14, 76-81, 141, 209-211, 213, 216, 221, 228, 229, 235, 240-242, 258, 259,263-265,268, 354,355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 майнову шкоду в сумі 112 055, 18 (сто дванадцять тисяч п`ятдесят п`ять гривень вісімнадцять копійок) грн., моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч 00 копійок) грн., а всього 122 055, 18 (сто двадцять дві тисячі п`ятдесят п`ять гривень вісімнадцять копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 франшизу в сумі 1 500, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 витрати на визначення розміру матеріального збитку - за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 3 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 судовий збір в сумі 632, 78 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області (ЄДРПОУ 37888111, адреса: 37800, Полтавська обл., Лубенський район, місто Хорол, вул. Незалежності, буд. 78-А) повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 10.02.2022 року згідно квитанції №3АН1-МВС4-Е287-40ЕН в сумі 1 265, 55 грн., тобто в розмірі 632, 77 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , с.Березняки Лубенського району Полтавської області,РНОКПП: НОМЕР_4 ,

Представникипозивача - адвокат Павелко Руслан Сергійович, юридична адреса: м.Хорол Лубенського району Полтавської області, вул. 1 Травня, буд. 8"Б" оф.1,

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено 14.03.2022 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна