Ухвала суду № 103700196, 17.03.2022, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1234/22

У Х В А Л А

17.03.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., за участю прокурора Онисько М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Кобрин М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Виноградів, обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2022 року до ЄРДР за №12022071080000064 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, якого підтримали обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Кобрин М.М. просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувальних актів не вбачає, угоди не укладались.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Кобрин М.М. заперечили проти задоволення заявленного прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили в такому відмовити.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином своєчасно повідомлений про день, час і місце розгляду справи в підготовче зазідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , поскільки він не має будь яких притензій до обвинуваченого, крім того, просить справу розглядати за його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, подані клопотання учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області, даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суттєвих порушень вимог ст. 291 КПК України та обставин, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, судом на даний час не встановлено. Суд звертає увагу, що зазначені висновки суду є результатом розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів, а не результатом дослідження доказів.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, судом на даний час не встановлено. Тому суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, суд підстав для проведення у закритому засіданні на даний час не вбачає.

Щодо заявленного клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб, суд прийшов до переконання що таке обгрунтоване та таке підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

Суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 до 16 травня 2022 року, оскільки саме такий строк буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а судом не встановлено.

Щодо поданного клопотання потерпілого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , то суд прийшов до переконання що таке є безпідставним.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , пребуває під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9, що розташована в м. Ужгород, вул.Довженка 8а, Закарпатської області.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд з`ясував, що у зазначені дату і час існує технічна можливість дистанційного судового провадження із приміщеннями державної установи виконання покарань

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.177, 314, 334, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження, внесеному 07.02.2022 року до ЄРДР за №12022071080000064 по обвинуваченню, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 10 годину 00 хвилин 08.04.2022 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області та провести його у режимі відеоконференції.

Про призначення судового засідання у режимі відеоконференції сповістити обвинуваченого ОСОБА_1 та ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9, що розташована в м. Ужгород, вул.Довженка 8а.

Сповіщення обвинуваченого ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення дистанційного судового засідання та організацію проведення відеоконференції доручити: ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9, що розташована в м. Ужгород, вул.Довженка 8а.

Клопотання прокурора продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб-задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 травня 2022 року.

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Провести судовий розгляд зазначеного кримінального провадження одноособово в даному складі.

Для участі у розгляді справи викликати у судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В частині продовження строку тримання під вартою вказана Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий А. А. Надопта