Ухвала суду № 103697128, 14.02.2022, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/637/22

Номер провадження № 1-кп/756/888/22

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

прокурора Коваль А. А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Кандибова Ю. Ю.,

представника потерпілого Лютої В. В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва питання можливості призначення до судового розгляду обвинувального акту та залучення цивільного позову, а також клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесене 20.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001635, про обрання запобіжного заходу обвинуваченій:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вишгород Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 147 КК України,

УСТАНОВИВ:

17.01.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт затверджений 14.01.2022 у кримінальному провадженні, внесеного 20.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001635, у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 147 КК України.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно з вимогами статей 31, 35 КПК України, 17.01.2022 зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.01.2022 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, обвинувачена, захисник, потерпілі та представник потерпілого проти цього не заперечували.

Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення обвинувального акту до судового розгляду та були підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, склад осіб, що підлягають виклику.

На підставі викладеного, суд уважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 147 КК України, одноособово, у відкритому судовому засіданні, викликав у засідання прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих та представника потерпілого.

Призначаючи справу одноособово, суд зауважує, що стороні захисту, зокрема обвинуваченій, було роз`яснено право на розгляд справи колегіально, однак остання під час проведення підготовчого судового засідання відмовилась від цього, а вказану відмову було підтверджено і захисником.

Крім того, у судовому засіданні представником потерпілого було заявлено клопотання про залучення до розгляду справи цивільного позову, а саме до обвинуваченої ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Вирішуючи питання прийняття цивільного позову, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Судом встановлено, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позову, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, та визнання цивільним позивачем потерпілого та цивільним відповідачем обвинувачену.

Прокурором у судовому засіданні також заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується 17.02.2022. При цьому, на думку прокурора наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На вказані ризики, на думку прокурора, указують ті обставини, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки усвідомлюючи міру покарання за скоєння кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Кандибов Ю. Ю., потерпілі та представник потерпілого у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Однак захисник просив змінити час, з якого обвинувачена не має право залишати житло, оскільки вона працює разом із родиною на ринку, та іноді не встигає повернутися до дому в межах дозволеного на залишення житла часу.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої, захисника, потерпілих та представників потерпілого, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Як установлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 147 КК України. Дані злочини відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких.

З наданих суду матеріалів убачається, що ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, підставою обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту була обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, зокрема в порядку глави 18.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Судом уже було наведено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості обвинуваченої. Аналогічні посилання, як підставу застосування запобіжного заходу, наведено прокурором і в клопотання про обрання запобіжного заходу.

Однак, на думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження судом до постановлення вироку.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого в судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_1 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак, суд не погоджується з існуванням ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в обґрунтування даного ризик, не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Ризик щодо перешкоджанню кримінального провадження іншим чином, на думку суду, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були наведені в судому засіданні для їх оцінки.

Отже, на думку суду, наразі існують підстави для обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає особистості обвинуваченої та встановленим обставинам - наявності ризикам, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченої та наведені прокурором у клопотанні. Отже наразі відсутні підстави для того, аби змінити обраний ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання відповідно до вимог ст. 315 КПК України запобіжного заходу на час розгляду справи судом.

Суд звісно ураховує клопотання захисника щодо зміни часу, з якого заборонено залишати житло, однак суду не було надано будь-яких доказів в підтвердження наведених захисником обставин, а тому суд не має можливості надати їм відповідну оцінку.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181, 194, 197, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 147 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва о 13:45 год. 17.02.2022.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликав у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, потерпілих.

Позовну заяву АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином прийняти до розгляду в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 147 КК України, визнавши АТ «УКРСИББАНК» цивільним позивачем, а ОСОБА_1 цивільним відповідачем.

Установити ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті строк для подання відзиву на вказану позовну заяву.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , протягом часу з 22:00 год. до 06:00 год. кожного дня, з зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 наступні зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у межах вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, вона має отримати відповідний дозвіл суду.

Ухвала діє до 14 квітня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя А. А. Пономаренко