Постанова № 103696705, 16.03.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3/22

Номер провадження3/541/77/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2021 року о 21 годині 42 хв. в м. Миргород по вул. Троїцькій, 66 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тест № 624 від 11.12.2021 р. на приладі ARCC-0209 ALCOTEST 6810, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, причину неявки не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чернюк В. Д. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Повідомив, що ОСОБА_1 тривалий час лікувався від COVID-19. Заявив, що ОСОБА_1 приймає ліки і тривалий час застосовував спрей «Ангілекс» до складу якого входить етанол.

Стверджував, що інспектор поліції, який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не володіє знаннями про застосування приладу. На роздруківці тесту вказано темперетару +12 градусів С в грудні місяці, що ставить під сумнів, що це показники саме того приладу за допомогою якого проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 11 грудня 2021 року. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що в той день вживав лікарський засіб «Ангілекс», після вживання якого не має заборони на керування транспортними засобами, але вказаний препарат містить в своєму складі етанол, що могло вплинути на правильність результату тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

На думку адвоката Чернюка В. Д. викликає сумнів об`єктивність відеозапису подій, які сталися 11 грудня 2021 року, оскільки відеозапис не безперервний, а нарізаний із частин і відеозапис перервано в момент, коли ОСОБА_1 повідомив про вживання ним лікарського засобу і попросив працівника поліції доставити його в заклад охорони здоров`я, для проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не було направлено працівниками поліції до відповідного закладу охорони здоров`я для об`єктивного проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки результат огляду, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не відповідає фактичним обставинам справи. Працівниками поліції не було доведено відеозапис подій, які відбулися 11 грудня 2021 року до кінця і не зафіксовано показники спеціального технічного засобу, яким проводився поліцейським на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Зазначив, що працівниками поліції не направлено ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча він не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а це суперечить вимогам Законодавства. На підтвердження цього, до суду надано заяву свідка ОСОБА_2 від 09.03.2022 року, який стверджує, що був присутній при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 , після продування ним спеціального технічного засобу і зазначає, що працівники поліції не знімали покази технічного засобу на відеокамеру. В його присутності ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що перед тестуванням він вживав, якийсь аерозоль від болі в горлі, що могло вплинути на результат тестування, та вимагав направити його на огляд до лікаря, однак йому було в цьому відмовлено, але це навмисно не фіксувалось на відеозапис (а. с. 32).

Вважає, що працівниками поліції не дотримано порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а тому такий огляд є недійсним. Стверджуав, що вина ОСОБА_1 не доведена, в зв`язку із чим просив закрити провадження у справі та звільнити ОСОБА_1 від відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2-7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відеозапису подій, які сталися 11.12.2021 року, диск з яким наявний у матеріалах справи (а. с. 5), зафіксовано проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, який підтвердив перебування ОСОБА_1 в станіалкогольного сп`яніння,результат 1,04 проміле алкоголю у видихуваному повітрі (а. с. 2).

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколомпро адміністративнеправопорушення серіїДПР18№ 243364від 11.12.2021року,результатом тестування ОСОБА_1 на станалкогольного сп`яніння№ 624від 11.12.2021року о21год 57хв.,проведеним газоаналізаторомARCC-0209ALCOTEST6810(а.с.2)(ЗгідноСвідоцтва проповірку законодавчоврегульованого засобу вимірювальноїтехніки №12-01/7850яке чиннедо 05.10.2022року,засіб в«Alcotest6810»,відповідає вимогамДСТУ 895062019),відеозаписом подій11.12.2021року (а.с.5).

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

На думку суду не заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Чернюка В. Д., що відеозапис подій, які сталися 11 грудня 2021 року не безперервний, а нарізаний із частин і відеозапис перервано в момент, коли ОСОБА_1 повідомив про вживання ним лікарського засобу і попросив працівника поліції доставити його в заклад охорони здоров`я, для проведення огляду на стан сп`яніння, в чому йому було відмовлено, так, як в матеріалах справи міститься диск з відеозаписом подій, які сталися 11 грудня 2021 року. На зазначеному диску записано чотири відео файли: 0000000_000000_20211211214231_0028 на якому відображено час відеозапису 11.12.2021 р. з 21:42:31 до 21:47:31; 0000000_000000_20211211214732_0029 на якому відображено час відеозапису 11.12.2021 р. з 21:47:31 до 21:52:31; 0000000_000000_20211211215232_0030 на якому відображено час відеозапису 11.12.2021 р. з 21:52:31 до 21:57:31; 0000000_000000_20211211215732_0031 на якому відображено час відеозапису 11.12.2021 р. з 21:57:31 до 21:58:05, що свідчить про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису і відеозапис проводився безперервно 11.12.2021 р. з 21:42:31 до 21:58:05. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції пропонував ОСОБА_1 на вибір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не висловлював бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, натомість на відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому ОСОБА_1 не виражав незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з результатами такого огляду.

Суд також не приймає до уваги твердження адвоката Чернюка В. Д., що ОСОБА_1 не було направлено працівниками поліції до відповідного закладу охорони здоров`я, що свідчить про не дотримання порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Оскільки ОСОБА_1 не виражав незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з результатами такого огляду, свідченням чого є відеозапис подій, які сталися 11 грудня 2021 року, тому не було підстав для направлення працівниками поліції ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, це на думку суду свідчить про дотримання поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не був позбавлений можливості самостійно, без направлення поліцейським, пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, чого ОСОБА_1 не було зроблено.

Суд критично ставиться до свідчень свідка ОСОБА_2 , викладених ним у заяві від 09.03.2022 року, який стверджує, що був присутній при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 11.12.2021 року, оскільки на відеозаписі подій, які сталися 11 грудня 2021 року, не зафіксовано ніяких інших осіб крім ОСОБА_1 та працівників поліції, що ставить під сумнів присутність ОСОБА_2 11.12.2021 року під час проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів і правдивість свідчень ОСОБА_2 ..

Суд також не приймає до уваги твердження адвоката Чернюка В. Д., що ОСОБА_1 тривалий час лікувався від COVID-19 та приймав ліки тривалий час, зокрема спрей «Ангілекс» до складу якого входить етанол, що могло вплинути на правильність результату тестування на стан алкогольного сп`яніння. Так, на підтвердження зазначених обставин суду надано довідку Амбулаторії ЗПСМ № 8 Комунального некомерційного підприємства «Миргородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Миргородської міської ради Полтавської області та інструкцію для медичного застосування лікарського засобу «Ангілекс здоров`я» (а. с. 22-23). Відповідно до інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Ангілекс здоров`я» до складу цього лікарського засобу дійсно входить етанол 96%. Разом з тим, відповідно до довідки Амбулаторії ЗПСМ № 8 Комунального некомерційного підприємства «Миргородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Миргородської міської ради Полтавської області, виданої ОСОБА_1 , він перебував на амбулаторному лікуванні і йому проведено лікування за допомогою, в тому числі і спрею «Ангілекс здоров`я» з 13.10.2021 р. до 02.11.2021 р. Проте, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів проведено 11.12.2021 року, більше ніж через місяць після завершення амбулаторного лікування, а тому приймання лікарського засобу «Ангілекс здоров`я» Одарченком В. А. з 13.10.2021 р. до 02.11.2021 р. об`єктивно не могло вплинути на правильність результату тестування на стан алкогольного сп`яніння, яке ОСОБА_1 пройшов 11.12.2021 року, а будь-яких інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 11.12.2021 року приймав лікарський засіб «Ангілекс здоров`я» в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вище викладено, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки останній в супереч вимог п.2.9 ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вина останнього доведена в судовому засіданні, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.06.2015, яке вилучено у останнього, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше ступінь його вини, суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 496 грн. 20 коп. гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA048999980313050149000016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин