Ухвала суду № 103696342, 17.03.2022, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/357/16-ц

Номер провадження 6/289/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Кириленка О.О., з участю секретаря судового засідання Блоцької О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №289/357/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21862 грн. 98 коп. та 1378,00 грн. судового збору та поновлення строку пред`явлення до виконання даного виконавчого листа. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.10.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №289/357/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних АСВП відносно боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, виконавчий лист ТОВ «Вердикт Капітал» не передавався про, що складено акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Ухвалою від 30.12.2021 вказану заяву прийнято до провадження (а.с.29).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись, представник заявника в поданій заяві просить здійснити розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал», тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.06.2016 по справі № 289/357/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21862,98 грн. та 1378,00 грн. судового збору (архівна справа №289/357/16-ц, а.с.42-43). Вказане рішення набрало законної сили 04.08.2016.

09.08.2016 виконавчі листи у справі №289/357/16-ц були надіслані представнику ПАТ «Альфа-Банк», у відповідь на його заяву (архівна справа №289/357/16-ц, а.с.48,51,52).

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.10.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» його правонаступникомТовариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 289/357/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401675937 (а.с.15-16).

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №401675937 щодо ОСОБА_1 від 22.11.2021, переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №289/357/16-ц виданих на підставі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.06.2016 (а.с.17).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що Радомишльським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області 23.09.2016 було відкрите виконавче провадження №52309588, стягувач ПАТ «Альфа Банк», боржник ОСОБА_1 , станом на 22.11.2021 стан ВП завершено (а.с.18).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому слід виходити з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу за наявності доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Даний правовий висновок зроблено у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

За нормами ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно достатті 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, яка була чинною на час видачі виконавчих листів) встановлено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Частиною 1статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній з 15.10.2016) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 5 вказаної норми у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пунктом 5 розділуХІІІПрикінцеві та перехідні положення цього Законутакож передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цьогоЗакону.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначенихЗакону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання товариство посилалось на акт про втрату документів.

Однак, суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на момент подачі даної заяви, ані до державної виконавчої служби, ані до приватного виконавця, ані до попереднього стягувача щодо розшуку оригіналу виконавчого листа.

Окрім того ТОВ «Вердикт Капітал» при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, не надано відомостей та доказів про те, що вищевказане рішення суду щодо якого було відкрито виконавче провадження досі не виконано, доказів повернення виконавчого листа чи втрати його під час примусового виконання в Радомишльському РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Таким чином, у зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко