Ухвала суду № 103694520, 17.03.2022, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"17" березня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/84/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи заяву Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про відвід судді у справі 906/84/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста"

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Остінвест "

про визнання права іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, у якому просить визнати припиненим право іпотеки щодо цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Білокамінка, вул. Будівельників, буд. 38, що виникло на підставі Іпотечного договору укладеного між Приватним акціонерним товариством "АЙБОКС БАНК" (код ЄДРПОУ 21570492) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 30 січня 2017 року за реєстровим №108 з Договором про внесення змін до Іпотечного договору від 11.12.2019 року.

Ухвалою від 02.02.22 суд вжив заходи забезпечення позову.

Ухвалою від 28.02.2022 розгляд справи призначено на 12.04.2022.

15.03.2022 від відповідача надійшла до суду заява про відвід судді Тимошенку О.М. Заява про відвід мотивована тим, що в ухвалі про забезпечення позову суддя прийняв за основу доводи позивача та фактично вирішив позовні вимоги. В зв`язку з цим відповідач вважає, що наявні підстави для відводу, які передбачені пунктом 5 частин1 статті 35 ГПК України.

Згідно ухвали суду від 15.03.2022 зроблено висновок, що заява про відвід є необґрунтованою та передано її для вирішення іншому складу суду.

Пунктами 1-3 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2022 заяву про відвід судді Тимошенко О.М. у справі №906/84/22 передано для розгляду судді Маріщенко Л.О.

Згідно п. п. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява ПАТ "Айбокс Банк" про відвід судді Тимошенко О.М. у справі № 906/84/22 мотивована тим, що разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії ( реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо нерухомого майна: Цілісного майнового комплексу ( реєстраційний номер об`єкт нерухомості 713842818242), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Білокамінка, вул. Будівельників, 38, що належить ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на підставі Іпотечного договору від 31.08.2015, за реєстровим номером 294.

Ухвалою суду від 02.02.2022 заяву ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову задоволено. При цьому доводи викладені суддею в ухвалі на обґрунтування необхідності забезпечення позову, на думку заявника, за своїм змістом є дослідженням і оцінкою обставин справи, які повинні бути досліджені виключно під час розгляду справи по суті.

Отже, як зазначає відповідач, підставою для відводу судді Тимошенко О.М. у вказаній справі є той факт, що при постановленні ухвали про забезпечення позову суддя фактично вирішив позовні вимоги та окрім прийняття доводів позивача щодо пріоритету його іпотеки не навів іншого належного обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Тому такі дії суду порушують встановлений у ГПК України порядок розгляду справи у суді та свідчать про упередженість суду під час вирішення спору.

Розглядаючи заяву про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачена недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З огляду на вищенаведене, суд, розглянувши заяву відповідача про відвід судді, оцінюючи матеріали справи, вважає, що мотиви ПАТ "Айбокс Банк" про відвід судді у справі №906/84/22, викладені у заяві від 21.02.2022, не є підставами, які би слугували для відводу судді Тимошенко О.М., оскільки відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу суду.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу, заявником не подано, викладені в заяві про відвід судді обставини являються лише особистим припущенням відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви та відводу судді Тимошенко О.М.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" від 21.02.2022 про відвід судді Тимошенко О.М. у справі №906/84/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 17.03.2022

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам на ел адресу

4- третій особі рек