Вирок № 10369259, 08.06.2010, Ставищенський районний суд Київської області

Справа № 1-45, 2010 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Скороход Т. Н.,

при секретарі: Швченко Т.А.,

за участю прокурора: Чугаєва В.Ю.,

захисника: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ставище Київської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, працюючого охоронником ПСП „Гейсиське”, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 раніше судимого 27.08.2009 року Ставищанським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_4, нанісши йому два удари металевою лопатою по голові.

Так, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 18 години 45 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання, в житловому будинку АДРЕСА_2, вживав спиртні напої разом з ОСОБА_4, який прийшов до нього в гості. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла суперечка, яка в подальшому переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з помсти за те, що ОСОБА_4 першим розпочав бійку та вдарив його, переслідуючи злочинний намір, направлений на умисне вбивство, усвідомлюючи свої дії і, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на найвищу соціальну цінність, вирішив позбавити життя ОСОБА_4 З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3, в сінях власного житлового будинку, схопив лопату та металевою частиною, якої з усією силою наніс два удари ОСОБА_4 в область голови, після чого, останній впав без свідомості на підлогу. Впевнившись, що не подає жодних ознак життя, ОСОБА_3, з метою уникнути покарання за вчинений ним злочин, виніс тіло потерпілого з приміщення будинку на вулицю та з місця скоєння злочину зник.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3, умисно заподіяв ОСОБА_4 відкриту черепно-мозкову травму у вигляді забійних ран голови в правій потиличній області, перелом кісток склепіння і основи черепа, крововилив під оболонки головного мозку, забій речовини головного мозку, кров у шлуночках головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 73/д від 07.05.2010 року ОСОБА_4 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю, суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 10 години, він пішов до магазину „Млин”, який розташований поряд з його будинком, де купив 1 літру пива „Чернігівське”, яке сам випив по місцю свого проживання. Близько 12 години 30 хвилин, вдома разом із ОСОБА_5, який проживає по сусідству з ним, випили 0,5 літри горілки. Потім він запропонував ОСОБА_5 розпити ще пляшку горілки, на що останній погодився, та попросив ОСОБА_5, щоб той пішов в магазин за горілкою. Коли ОСОБА_5 збирався йти по горілку, він побачив свого знайомого ОСОБА_4, який йшов по вулиці, та запросив останнього до себе в гості, а ОСОБА_5 сказав, щоб той йшов додому. Зайшовши до нього в двір, ОСОБА_4 запитав, чи є в нього горілка, після чого, він дав останньому 20 гривень та сказав, щоб той пішов у магазин і купив пляшку горілки. Близько через 5 хвилин ОСОБА_4 повернувся і приніс скляну пляшку горілки „Вдала”, місткістю 0,5 літри, яку вони розпили в приміщенні кухні його житлового будинку. Коли випили горілку, то він знову дав ОСОБА_4 ще 15 гривень, і останній пішов за горілкою. До будинку ОСОБА_4 повернувся з горілкою саморобного виробництва „самогонка”, місткістю 0,5 літри. Де ОСОБА_4 придбав вказану горілку, йому не відомо. Потім він з ОСОБА_4 сіли в кухні за стіл та стали розпивати „самогонку”, яку розливав він. Коли розлив в чарки останню „самогонку”, то ОСОБА_4 сказав, що він йому менше наливає чим собі та, висловлюючись в його сторону нецензурними словами, вдарив його кулаком правої руки в ліве плече. У відповідь він також вдарив ОСОБА_4 кулаком правої руки у праве плече. Після цього, ОСОБА_4 піднявся з стільця та став зближатися з ним, щоб знову вдарити його. Сильно розгнівавшись за це на ОСОБА_4, він вирішив позбавити його життя, щоб таким чином помститися останньому за образи. Знаючи, що в сінях будинку, біля вхідних дверей, знаходиться совкова лопата, він вибіг в сіни, де схопив лопату і навмисно став бити з усією силою, металевою частиною лопати, потерпілого по голові, який також вибіг слідом за ним в сіни. Всього він наніс ОСОБА_4 два удари лопатою, тримаючи її обома руками. Від другого удару ОСОБА_4 впав без свідомості на підлогу, після чого, він перестав його бити, зрозумівши, що вбив останнього, так як ОСОБА_4 не подавав жодних ознак життя. Зрозумівши, що останній помер, він покликав ОСОБА_5 та попросив, щоб той допоміг йому винести ОСОБА_4 на вулицю. Про обставини події та свій намір ОСОБА_5 він не розповідав, а пояснив останньому, що коли вони виходили на вулицю, то ОСОБА_4 впав та вдарився головою об пеньок, який стояв в сінях, і йому стало погано. Також він повідомив ОСОБА_5, що ОСОБА_4 потрібно винести на вулицю, де його забере медична допомога, яку він викликав. Винісши ОСОБА_4 з будинку, вони положили його біля порогу, так як ОСОБА_5 сказав, що йому важко, і він помінявся з ним місцями. Він памятає, що із ОСОБА_5 віднесли ОСОБА_4 до краю будинку, в напрямку вулиці Польова, та поклали останнього на стежку, щоб перепочити. Що відбувалося дальші, він не памятає, так як сильно спянів. Прийшов до свідомості в ОСОБА_6, коли його затримали працівники міліції.

Не зважаючи на повне визнання підсудним своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, його вина доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, показаннями потерпілого та свідків, а також оголошеними та дослідженими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що в даний час він проживає разом з матірю ОСОБА_7 та неповнолітнім братом ОСОБА_8 Разом з ними також проживав його батько ОСОБА_4 Останнім часом батько ніде не працював та зловживав спиртними напоями. В звязку з цим його мати розірвала шлюб з батьком, однак батько продовжував жити разом з ними в одному будинку, так як іншого житла в нього не було. Зі слів працівників міліції йому відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, коли його батько знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_3, то останній під час сварки з батьком в дарив його декілька раз металевою лопатою по голові, заподіявши батькові смерть. Внаслідок смерті батька йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, які на даний час ніким не відшкодовані.

Крім того, наведені показання стверджуються показаннями наступних свідків:

- показаннями свідка ОСОБА_9, який суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 19 години, коли він разом з своєю дружиною ОСОБА_10 знаходилися вдома, до дружини на мобільний телефон телефонував її син від першого шлюбу ОСОБА_11, який був в стані спяніння, та сказав, що щось з собою зробить. Дружина хвилювалася за ОСОБА_11 та попросила його, щоб він пішов разом з нею до будинку, де проживав останній. Коли він разом з дружиною прийшли по місцю проживання її сина, то вхідні двері будинку ззовні були закриті на навісний замок. Посвітивши ліхтарем, він на порозі вхідних дверей та поряд з порогом, на снігу, помітив плями крові. Також плями крові були на стежці, яка веде за будинок. Потім вони стали по дворі шукати ОСОБА_3, та за житловим будинком, в садку, виявили труп ОСОБА_4, який лежав на засніженій стежці, на спині, руки якого були витягнуті за голову. Живіт в ОСОБА_4 був оголений, та светр задертий до грудей. На голові в ОСОБА_4 була кров. Про дані обставини він зразу ж з мобільного телефону повідомив працівників міліції, яких попросив викликати швидку медичну допомогу. Через деякий час приїхали медичні працівники та, оглянувши ОСОБА_4, повідомили що він мертвий. Потім він разом з дружиною пішли до магазину „Млин”, де чекали приїзду працівників міліції, за яким він виявив ОСОБА_3, який спав на снігу. Коли вони розбудили його, то останній був сильно пяний та нічого пояснити не зміг. Потім приїхали працівники міліції та забрали ОСОБА_3 до ОСОБА_6 Про обставини смерті ОСОБА_4 останній йому нічого не повідомляв.

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка суду показала, що вона проживає АДРЕСА_1 разом із своїм чоловіком ОСОБА_9, з яким перебуває в другому шлюбі. Від першого шлюбу з ОСОБА_12 в неї є син ОСОБА_3 Раніше останній проживав разом з нею, а в даний час він проживає разом із своїм батьком в АДРЕСА_2, з яким працювали охоронниками в ПСП „Гейсиське” с. Гейсиха. Інколи свого сина вона бачила в стані алкогольного спяніння, але спиртними напоями він не зловживав. На своє життя він їй ніколи не скаржився. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 12 години 30 хвилин, із мобільного телефону вона зателефонувала до нього, щоб поспілкуватися. Під час телефонної розмови ОСОБА_3 повідомив, що в нього все добре. Також останній сказав, що знаходиться вдома та відпочиває, так як йому наступного дня заступати на зміну, а його батько знаходиться на роботі в с. Гейсиха. В той же день, близько 19 години, до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3, по голосу якого вона зрозуміла, що її син був в стані алкогольного спяніння. Його голос був збуджений та схвильований. В телефонній розмові ОСОБА_3 став скаржитись на своє життя, говорити, що він в цьому житті нікому не потрібний, та сказав, що з собою щось зробить, після чого, телефонна розмова перервалася і вона стала телефонувати йому на мобільний телефон, однак ОСОБА_3 не відповідав. Після цього, вона повідомила чоловікові, що з її сином щось трапилось, та попросила його, щоб той пішов з нею до останнього додому. Коли вони прийшли до житлового будинку ОСОБА_3, то побачили, що вхідні двері будинку були закриті. Її чоловік в цей час підсвічував ліхтарем, і вони біля порогу побачили плями крові. Після цього, вона з чоловіком обдивилися все на подвірї, але ОСОБА_3 не знайшли. Потім вона подумала, що можливо ОСОБА_3 знаходиться в свого двоюрідного брата, який проживає по сусідству з ним, йшовши до якого по стежці, яка веде за хатою, через садок, вони побачили чоловіка, який лежав на засніженій стежці. Коли вони підійшли ближче, то помітили, що то був ОСОБА_4, якого вона знала, як товариша її першого чоловіка. ОСОБА_4 лежав на спині, руки якого були витягнуті за голову. Живіт в ОСОБА_4 був оголений, та светр підтягнутий до грудей. Як вона зрозуміла ОСОБА_4 був мертвий, так як він будь-яких ознак життя не подавав. Крові та ушкоджень на тілі ОСОБА_4 вона не бачила, так як не придивлялася. Потім з її мобільного телефону її чоловік викликав працівників міліції, повідомивши, що АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_4 Після цього, вони пішли до магазину „Млин”, що знаходиться поряд, та стали там чекати приїзду працівників міліції. За магазином „Млин” її чоловік побачив ОСОБА_3, який спав на снігу. Розбудивши останнього, вони помітили, що він був в сильному алкогольному спянінні та нічого пояснити не зміг. Потім приїхали працівники міліції, які забрали її сина до ОСОБА_6 Про обставини смерті ОСОБА_4 ОСОБА_3 їй нічого не розповідав.

- показаннями свідка ОСОБА_5, який суду показав, що він проживає по сусідству з ОСОБА_3, який проживає разам із своїм батьком ОСОБА_13 в смт. Ставище. З сімєю ОСОБА_13 він підтримує добрі сусідські стосунки та йому відомо, що останні працюють охоронниками на молочно-тваринній фермі в с. Гейсиха Ставищенського району. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 15 години, точного часу сказати не може, коли він займався по господарству, його покликав до себе додому ОСОБА_3 та запропонував випити з ним горілки, на що він погодився. Розпивши 0,5 л горілки, ОСОБА_3 запропонував йому купити ще горілки, і він погодився. Після цього, він разом з ОСОБА_3 вийшли з будинку на подвіря, та він збирався йти за горілкою. В той час ОСОБА_3 побачив ОСОБА_4, який йшов по дорозі, та запросив останнього до себе в гості, а йому сказав йти додому. Коли ОСОБА_4 зайшов у двір, то по його зовнішньому вигляду він зрозумів, що той був пяний. Близько 19 години, точного часу сказати не може, його знову покликав до себе ОСОБА_3, де у сінях будинку, в якому проживає останній, біля вхідних дверей, він побачив ОСОБА_4, який сидів на підлозі, спертий спиною на деревяний пеньок, що стояв під стіною. Ноги ОСОБА_4 були витягнуті вперед, а голова схилена на правий бік. Будь-яких ознак життя ОСОБА_4 не подавав. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 та крові на потерпілому і в приміщенні сіней він не помітив, так як в приміщенні будинку відсутнє світло, та було темно. Як пояснив йому ОСОБА_3, ОСОБА_4 впав та вдарився головою об пеньок. Потім він сказав підсудному, щоб той викликав медичну допомогу, після чого, ОСОБА_3 вийшов на вулицю і з свого мобільного телефону став кудись телефонувати. Через деякий час, останній повернувся в сіни і сказав, що він викликав медичну допомогу та попросив його, щоб він допоміг винести ОСОБА_4 на вулицю, до автомобіля швидкої медичної допомоги. Після цього, він взяв ОСОБА_4 за руки, а ОСОБА_3 за ноги та винесли потерпілого з будинку. Потім він сказав ОСОБА_3, що йому важко і вони помінялися та стали нести останнього в напрямку дороги. Коли вони віднесли ОСОБА_4 за будинок, то він побачив, що до магазину „Млин”, який знаходиться неподалік від будинку ОСОБА_3, підїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, який біля магазину постояв близько 5 хвилин, а потім поїхав в напрямку центру смт. Ставище. Він зрозумів, що медичні працівники шукають адресу виклику та скоро повернуться. ОСОБА_3 сказав йому, що він може йти додому, а сам буде чекати швидку медичну допомогу. Після цього, він пішов додому та ліг відпочивати. Пізніше від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_3 заподіяв смерть ОСОБА_4, нанісши останньому удари лопатою по голові.

- показаннями свідка ОСОБА_14, який суду показав, що ОСОБА_4 є його рідним братом. ІНФОРМАЦІЯ_2 року він був в своєї тещі на хуторах. Повертаючись додому він зустрівся з братом, з яким в магазині “Млин” купили пляшку горілки, яку та же випили. Близько 18 години, він пішов додому, а останній залишився, сказавши, що піде в гості, але куди саме він не говорив. Біля магазину були інші люди, але підсудного там не було. Близько 23 години, до нього додому приїхали працівники міліції і повідомили йому, що його брата вбили.

Винність підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- - протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно якого оглянуте домогосподарство АДРЕСА_2 Київської області, де на стежці за житловим будинком виявлено труп ОСОБА_4 з ушкодженнями голови та на сніговому покритті стежки виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, а також оглянутий житловий будинок вказаного домогосподарства, де в приміщенні сіней виявлено і вилучено лопату та зимову куртку зеленого кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров, та фототаблицею і план-схемою до нього ( а.с.- 9-21);

- - протоколом додаткового огляду місця події від 21.02.2010 року, згідно якого оглянутий житловий будинок АДРЕСА_2 Київської області, де в приміщенні кухні біля стола виявлено скляну пляшку від горілки „Вдала”, місткістю 0,5 літри, з якої вилучено 5 слідів папілярних узорів пальців рук (а.с.- 22);

- - протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 21.02.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 заявив, що ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 19 години, у сінях власного житлового АДРЕСА_2 він умисно заподіяв смерть ОСОБА_4, нанісши останньому два удари металевою частиною лопати в область голови (а.с.- 8);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.03.2010 року за участю ОСОБА_3, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 на місцевості вказав, яким чином він заподіяв смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та фототаблицею до нього (а.с.- 98-104);

- висновком судово-медичної експертизи № 73/д від 07.05.2010 року, згідно якого встановлено, що смерть гр. ОСОБА_4 наступила в наслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа і крововиливом під оболонки головного мозку, про що свідчать результати дослідження трупа. При дослідженні трупа були виявлені тілесні ушкодження: забійні рани голови в правій потиличній області, перелом кісток склепіння і основи черепа, крововилив під оболонки головного мозку, забій речовини головного мозку, кров у шлуночках головного мозку. Описані ушкодження утворилися від дії тупого предмету (предметів), могли утворитися від дії металевої лопати. Відкрита черепно-мозкова травма, що спричинила смерть ОСОБА_4, є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння. Описані ушкодження могли утворитися при обставинах вказаних ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події від 25.03.2010 року, утворилися за короткий проміжок часу. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілий не міг здійснювати активні дії, так як така черепно-мозкова травма супроводжується втратою свідомості. Результати судово-гістологічного дослідження дозволяють судити, що всі ушкодження утворилися при житті потерпілого, з моменту отримання ушкоджень до настання смерті пройшло не більше 40 хвилин. Описані ушкодження не могли утворитися при падінні потерпілого з висоти росту, а також дії рук і ніг людини. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 2,96%, що при житті відповідає сильному алкогольному спянінню (а.с.- 163);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 49 від 14.04.2010 року, згідно якого встановлено: кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

Кров обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

При судово-цитологічному дослідженні лопати одержані слідуючи результати:

- об. 1, 3, 4 знайдена кров, що належить особі чоловічої генетичної статі;

- об. 2, 5 знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося в звязку з відсутністю клітин, придатних для цитологічного дослідження.

При серологічному дослідженні даних обєктів виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, враховуючи одержані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що кров на лопаті (об. 1-5) могла походити від чоловіка (чоловіків) об 1, 3, 4, особи (осіб) об. 2, 5 в крові якого знаходиться антиген В ізосерологічної системи АВО., в тому числі від потерпілого ОСОБА_4

Даних про присутність крові обвинуваченого ОСОБА_3 в слідах на лопаті (об. 1-5) не одержано; При судово-цитологічному дослідженні змиву з ручки ножа (об. 2) крові, білка людини не знайдено (а.с.- 125-130);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 68 від 13.04.2010 року, згідно якого встановлено: кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На представленій для дослідження куртці (в обєктах №№ 1-10) виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності в крові обєктів №№ 3 і 10 встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А, а в решті обєктах виявлений лише антиген ОСОБА_15 результати свідчать, що кров у всіх вказаних обєктах могла виникнути від потерпілого ОСОБА_4 (а.с.- 138-139)

- висновком дактилоскопічної експертизи № 94ВКД від 03.03.2010 року, згідно якого встановлено: три сліди пальців рук (умовно позначених цифрами: 3, 4, 6), які були вилучені 21.02.2010 року під час додаткового огляду з пляшки горілки „Вдала”, а саме: слід пальця руки умовно позначений цифрою 3 залишений середнім пальцем правої руки, слід пальця руки умовно позначений цифрою 4 залишений безіменним пальцем правої руки, слід пальця руки умовно позначений цифрою 6 залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.- 144-149);

- висновком судової комплексної психолого-психіатричної експертизи № 225 від 03.03.2010 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 під час споєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані, а перебував в стані простого алкогольного спяніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_3 страждає на хронічний алкоголізм. Про це свідчать відомості про систематичне зловживання алкогольними напоями, ознаки психічної та фізичної залежності від алкоголю і зміни особистості які характерні для цього захворювання. Потребує лікування від алкогольної залежності. Протипоказань для лікування не виявлено. На наркоманію він не страждає. ОСОБА_3 під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. Про це свідчить відсутність характерної для цих станів динаміки розвитку емоційної реакції. Він перебував в стані алкогольного спяніння, що не дозволяє кваліфікувати його стан як фізіологічний. ОСОБА_3 не притаманні індивідуально-психологічні особливості, які могли б здійснити суттєвий вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації. Його поведінка значною мірою була обумовлена станом алкогольного спяніння, що призвело до виникнення реакцій агресивного типу (а.с.- 155-158);

- протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння № 97 від 21.02.2010 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 на час події ІНФОРМАЦІЯ_2 року знаходився в стані спяніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.- 40);

- протоколом огляду речових доказів від 30.04.2010 року, згідно якого оглянута лопата та куртка, на яких виявлено плями крові потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 165).

Таким чином, оцінюючи в сукупності досліджені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в суді і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину свою визнає повністю, раніше судимий, по місцю проживання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує особу винного, який вчинив особливо тяжкий злочин, вважає, що міру покарання йому слід обрати в межах санкцій статі, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений 27 серпня 2009 року Ставищенським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі із випробуванням і призначенням іспитового строку тривалістю на 1 рік, і після поставлення цього вироку засуджується за новий злочин, відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточне покарання призначити ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме така міра може виправити підсудного.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст. 75 КК України, проте підстав для їх застосування не знаходить, оскільки йому раніше надавалась можливість для виправлення без ізоляції від суспільства, проте він під час іспитового строку вчинив новий злочин.

Суд розглянув питання про можливість застосування до підсудного ст. 69 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.

Речові докази: совкову лопату слід знищити, а чоловічу куртку - повернути потерпілому, відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного слід стягнути судові витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 486 гривень 77 копійок.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ставищенського районного суду від 27 серпня 2009 року у виді позбавлення волі строком на 1 рік, і остаточне покарання ОСОБА_3 визначити 10 (десять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 лютого 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 - тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: совкову лопату знищити, чоловічу куртку повернути потерпілому.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 77 копійок. Вказані кошти направляти: одержувач - НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, ЄДРПОУ 25574713. Адреса: 04071, Україна, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2. Розрахунковий рахунок № 31250272210700, МФО 821018 в УДК Київській області.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області, через Ставищенський районний суд Київської області, протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в такий же термін з дня вручення йому копії вироку.

Суддя