Рішення № 10368857, 21.06.2010, Ірпінський міський суд Київської області

справа № 2-1936/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л.П.

при секретарі Коробай А. П.

з участю представника позивача Пронько С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом КП “Ірпіньводоканал” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг , -

в с т а н о в и в :

Позивач у червні 2010 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, посилаючись на те, що КП “Ірпіньводоканал” відповідачу ОСОБА_2 в приватній квартирі, де вона проживають за адресою: АДРЕСА_1, постійно надає послуги з водопостачання і водовідведення. Для проведення розрахунків по оплаті послуг відповідачам був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 і укладений договір про надання послуг. Проте отримані послуги відповідачі оплачують рідко і в недостатньому розмірі, тому заборгованість весь час зростає. У вересні 2007 року відповідач заплатила 551,37 грн. і тим самим розрахувалась за декілька попередніх років з боргом станом на 01.10.2007 року. Після того вона знов не платить за отримані послуги. В період з 01.10.2007 року по 01.05.2010 року за отримані послуги їй було нараховано 955,81 грн., які відповідач не оплатила і які є ціною позову. Те, що позивачем дійсно надавались відповідачу зазначені вище послуги постійно і регулярно, засвідчує довідка № 549 від 20.05.2010 року про надання послуг, підписана головним інженером підприємства позивача. Просив стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_2 955 грн. 81 коп. основного боргу та 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, підтвердила наведені обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що КП “Ірпіньводоканал” відповідачу ОСОБА_2 в приватній квартирі, де вона проживають за адресою: АДРЕСА_1, постійно надає послуги з водопостачання і водовідведення. Для проведення розрахунків по оплаті послуг відповідачам був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 і укладений договір про надання послуг (а.с.4-5). Проте отримані послуги відповідачі оплачують рідко і в недостатньому розмірі, тому заборгованість весь час зростає.

Також в судовому засіданні встановлено, що для проведення розрахунків по оплаті послуг відповідачам був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 і укладений договір про надання послуг. Проте отримані послуги відповідачі оплачують рідко і в недостатньому розмірі, тому заборгованість весь час зростає. У вересні 2007 року відповідач заплатила 551,37 грн. і тим самим розрахувалась за декілька попередніх років з боргом станом на 01.10.2007 року (а.с.7). Після того вона знов не платила за отримані послуги. В період з 01.10.2007 року по 01.05.2010 року за отримані послуги їй було нараховано 955,81 грн., які відповідач не оплатила і які є ціною позову. Те, що позивачем дійсно надавались відповідачу зазначені вище послуги постійно і регулярно, засвідчує довідка № 549 від 20.05.2010 року про надання послуг, підписана головним інженером підприємства позивача (а.с.6).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняття.

Окрім зобовязального права відповідачі порушили норми ст. 68 ЖК України, яка визначає термін оплати комунальних послуг регулярно щомісяця в повному обсязі.

Таким чином, суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст.ст. 119-121, 224-233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП “Ірпіньводоканал” р/р №260021128 в Ірпінському районному відділенні Київської регіональної дирекції «Райфайзен Банк “Аваль” МФО 321961, код ЄДРПОУ 03362471 заборгованість в розмірі 955 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП “Ірпіньводоканал” р/р №260021128 в Ірпінському районному відділенні Київської регіональної дирекції «Райфайзен Банк “Аваль” МФО 321961, код ЄДРПОУ 03362471 сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Копію рішення направити відповідачам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. П. Саранюк