Рішення № 10368856, 21.06.2010, Ірпінський міський суд Київської області

справа № 2-1935/10

РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л.П.

при секретарі Коробай А. П.

з участю представника позивача Пронько С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом КП “Ірпіньводоканал” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач у січні 2010 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, посилаючись на те, що КП “Ірпіньводоканал” відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в приватній квартирі, де вони проживають за адресою: АДРЕСА_1, постійно надає послуги водопостачання і водовідведення. Для проведення розрахунків по оплаті послуг відповідачам був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 і укладений договір про надання послуг.

Зазначає, що отримуючи зазначені послуги постійно і регулярно, відповідачі оплачують їх дуже рідко і тому з листопада 2004 року практично щомісяця мають заборгованість. 05.02.2010 року відповідачі звернулися до позивача із заявою про укладання договору реструктуризації боргу, який склався за ними на дату укладання договору і становив 2775,44 грн. Згідно умов цього договору відповідачі зобовязувались щомісяця до 01.02.2012 року платити 115,64 грн. В рахунок погашення боргу і при цьому повністю оплачувати поточні нарахування. Проте до цього часу вони так і не почали виконувати укладений договір, тому заборгованість іще більше зросла і станом на 01.05.2010 року склала 3041,51 грн., які і є ціною цього позову.

В звязку із викладеним позивач просив винести рішення про примусове солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 3041 грн. 51 коп. основного боргу та 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу на користь КП «Ірпіньводоканал».

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, підтвердила наведені обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував, зазначивши, що ОСОБА_3 не прибула в судове засідання у звязку із тяжким захворюванням, а тому згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач комунальне підприємство “Ірпіньводоканал” відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в приватній квартирі, де вони проживають за адресою: АДРЕСА_1, постійно надає послуги водопостачання і водовідведення. Для проведення розрахунків по оплаті послуг відповідачам був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 і укладений договір про надання послуг (а.с.4-5).

Також в судовому засіданні встановлено, що отримуючи зазначені послуги постійно і регулярно, відповідачі оплачують їх дуже рідко і тому з листопада 2004 року практично щомісяця мають заборгованість. 05.02.2010 року відповідачі звернулися до позивача із заявою про укладання договору реструктуризації боргу №2, який склався за ними на дату укладання договору і становив 2775,44 грн. (а.с.6). Згідно умов цього договору відповідачі зобовязувались щомісяця до 01.02.2012 року платити 115,64 грн. в рахунок погашення боргу і при цьому повністю оплачувати поточні нарахування (а.с.7). Проте до цього часу вони так і не почали виконувати укладений договір, тому заборгованість іще більше зросла і станом на 01.05.2010 року склала 3041,51 грн., які залишились неоплаченими (а.с.8).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняття.

Також встановлено, шо окрім зобовязального права відповідачі порушили норми ст. 68 ЖК України, яка визначає термін оплати комунальних послуг регулярно щомісяця в повному обсязі.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП “Ірпіньводоканал” р/р № 260021128 в Ірпінському районному відділенні Київської регіональної дирекції «Райфайзен Банк “Аваль” МФО 321961, код ЄДРПОУ 03362471 заборгованість в розмірі 3041 грн. 51 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП “Ірпіньводоканал” р/р №260021128 в Ірпінському районному відділенні Київської регіональної дирекції «Райфайзен Банк “Аваль” МФО 321961, код ЄДРПОУ 03362471 сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.П. Саранюк