Ухвала суду № 103688262, 17.03.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4323/21

Провадження № 1-кп/0203/450/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді -Вусик Є.О.;

при секретарі Сердягіній О.Ю.;

за участю:

прокурора Трикозенко К.О.;

обвинуваченого ОСОБА_1 ;

захисника обвинуваченого адвоката Горб Ю.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши під час судового розгляду у судовому засіданні в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041030000830 від 15 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурором надано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, зазначивши, що на сьогоднішній день не припинили існувати ризики того, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, просить визначити розмір застави у сумі 181600 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити йому міру запобіжного заходу, аби мати можливість під час воєнного стану у країні, чимось допомогти своїм родичам.

Захисник обвинуваченого адвокат Горб Ю.В. підтримала позицію обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, має зареєстроване місце проживання поза межами Дніпропетровської області.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, за які визначено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.

Ризик, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає доведеним, оскільки застосування інших альтернативних запобіжних заходів, може призвести до того, що обвинувачений, може вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином може впливати на свідків, з метою зміни їх показів на свою користь.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, обвинувачений офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, раніше судимий за злочини проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого на підтвердження необхідності зміни йомуміри запобіжногозаходу не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та самі по собі не можуть слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України,з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених даним кодексом, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п. 1-2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Трикозенко К.О. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваче ному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 15 травня 2022 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбаченихКПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - до 15 травня 2022 року, включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Є.О. Вусик