Ухвала суду № 103687676, 17.03.2022, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/713/22

У х в а л а

"17" березня 2022 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

15.03.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Прибужанівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,08га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , без зазначення кадастрового номера.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі продажу укладеного нею та ОСОБА_2 26.10.2004року вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 і для обслуговування вказаного житлового будинку надана земельна ділянка площею 0,08 га власником якої згідно Державного акту на право приватної власності на землю виданого від 02червня 1995 року на підставі рішення виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради №20 від 21.04.1995 року є ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що норми статті 120 Земельного Кодексу України,ч.1 ст.377 ЦК України діючих на час набуття нею права власності на нерухоме майно у їх сукупності як підставу для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені,без зміни цільового призначення, позивач просила в позов задовольнити.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно в мотивувальній частині позовної заяви позивач обґрунтовує таким способом поновлення права як встановлення судом факту належності їй земельної ділянки на праві власності, тобто окремим провадженням, що є юридично неспроможним;

-потрібно визначити належного відповідача по справі. Позивач зазначає, що їй невідоме місце проживання ОСОБА_3 власника земельної ділянки та чи є він живим. Разом з тим позивач надає копію договору купівлі продажу укладеного 26.10.2004року нею та ОСОБА_2 , де зазначено, що продавцю цей будинок належить згідно свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого Другою Вознесенською нотаріальною конторою 26.02.1999року за №182. Вказане свідчить, що продавець ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3 і потрібно залучити її відповідачем зазначивши місце проживання або у разі її смерті відповідачами будуть її спадкоємці, і лише за їх відсутності відповідачем може бути відповідно територіальна громада. Тобто, докази стосовно належного відповідача по справі мають надані саме стосовно ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 .

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району про визнання визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши п`ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська