Постанова № 10368590, 02.07.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 липня 2010 року 13:27 № 2а-1648/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О. при секретарі судового засідання Миронці Р.А. вирішив адміністративну справу

за позовом

третя особаПрокуратури Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»,

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Роздол»

простягнення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

представники: від позивача-1: від позивача-2:не прибув,

Сінозацька Ю.М.

від відповідача:

від прокуратурине прибув,

Ткаченко В.В.

від третьої особи: Семенко Є.М.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02.07.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 06.07.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" подав до суду адміністративний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Роздол»про стягнення штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2010р. залучено Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представники Прокуратури Оболонського району міста Києва та Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що відповідачем не виконані вимоги припису від 16.04.2009 року №8-10-12-251 про усунення порушень нормативно-правових актів в енергогосподарстві (далі припис №8-10-12-251), що підтверджується актом перевірки (протоколом) від 07.08.2009 року №8/10-12-88 А/П. У звязку з чим, відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 24, 31 Закону України «Про теплопостачання» та пп. 2, 7 та 8 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999р. №1312, за ухилення від виконання припису Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в місті Києві постановою від 06.10.2009 року №98 наклала на відповідача штраф у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 грн., та який сплачується до Державного бюджету України (далі постанова №98).

На дату подання позовної заяви кошти (штраф) до Державного бюджету за виявлені порушення відповідачем не сплачено, відповідно наявними є підстави для їх стягнення в судовому порядку.

Міністерство палива та енергетики України листом від 26.04.2010р. №17/704 повідомило, що підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без участі його представника.

Третя особа просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях та наданих в судових засіданнях поясненнях. Зазначає, що при винесенні припису №8-10-12-251 порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про електроенергетику», ст. 31 Закону України «Про теплопостачання», а прокуратура не мала права подавати позов, оскільки кошти надходять до державного бюджету.

Розглянувши подані сторонами та третьою особою документи і матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який наявний в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Роздол» (ідентифікаційний код 19067260) є юридичною особою, зареєстрованою Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 02.04.1999 р.

Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у місті Києві, яка діє у складі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»(відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України № 422 від 03.11.2006р. «Про Державний енергетичний нагляд») в ході проведеного обстеження енергогосподарства Відповідача встановила порушення Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, що підтверджується актом від 16.04.2009 №8/10-12-412. Керівник підприємства-відповідача із складеним актом обстеження ознайомлений, про що свідчить підпис та печатка ТОВ «Фірма «Роздол» у акті обстеження.

Згідно виявлених порушень Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві винесено припис №8-10-12-251 про усунення порушень нормативно-правових актів в енергогосподарстві.

Відповідно до Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 1996р. № 929 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2006р. № 131)«Про посилення контролю за режимами споживання електричної і теплової енергії»законні вимоги посадових осіб Держенергонагляду є обов'язковими для виконання керівниками та посадовими особами суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії незалежно від форми власності (п. 15 Положення).

Згідно п. 14 зазначеного Положення приписи, постанови або подання посадових осіб Держенергонагляду можуть бути оскаржені до Держенергонагляду або в судовому порядку.

Доказів оскарження відповідачем винесеного щодо нього припису №8-10-12-251 у встановленому порядку або ж до суду матеріали справи не містять.

В акті, який складений 07.08.2009р., за наслідками перевірки дотримання законодавства про електроенергетику, теплоенергетику, встановлено невиконання вимог припису про усунення порушень нормативно-правових актів в електрогосподарстві, що є порушенням вимог ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику». Акт перевірки складено в присутності комерційного директора ТОВ «Фірма «Роздол», про що свідчить відповідний підпис та печатка підприємства, доказів які б спростовували встановлені порушення відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 п. 2 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1999р. № 1312 за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на субєктів господарської діяльності накладаються штрафи.

Згідно п. 7-8 вказаного Положення рішення про накладення штрафу приймається на підставі акта перевірки суб'єкта господарської діяльності, складеного посадовими особами Національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж або Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Рішення про накладення штрафу оформляється постановою відповідно Національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

У відповідності до наведених положень Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві постановою від 06.10.2009р. № 98 за невиконання припису від 16.04.2009р. №8-10-12-251, яке підтверджене актом перевірки від 07.08.2009р. №8/10-12-88 А/П, на ТОВ «Фірма «Роздол»накладено штраф у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 грн.

Згідно п. 10 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення, а за порушення законодавства у сфері теплопостачання - у 15-денний строк з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів може бути оскаржене в установленому законом порядку (п. 11 Положення).

Постанову № 98 отримано уповноваженою особою ТОВ «Фірма «Роздол»08.10.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Докази оскарження постанови № 98 в матеріалах справи відсутні. Тому суд не бере до уваги заперечення Відповідача щодо винесення постанови №98 неуповноваженою особою.

За таких обставин, штраф накладений на відповідача постановою № 98 має бути стягнутий в доход Державного бюджету.

Суд не погоджується з твердженням Відповідача в своїх запереченнях на те, що він не є споживачем теплової енергії, не перебуває в будь-яких правових відносинах з АК «Київенернго», а тому останній не мав законних підстав видавати припис Відповідачу як споживачу, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між АЕК «Київенерго»та ТОВ «Фірма «Роздол»укладено 01.08.1999р. договір №1410012 на постачання теплової енергії у гарячій воді, який був чинним на момент проведення перевірки та винесення припису №8-10-12-251. Лише листом від 14.04.2010р. Відповідач звернувся до АЕК «Київенерго»з проханням розірвати договір №1410012 з 15.04.2010р.

Крім того, листом від 22.02.2008р. Відповідач звернувся до АЕК «Київенерго»з проханням відключити точку гарячої води та центральне опалення з 01.03.2008р., відповідно до якого було здійснено відключення (корінець наряду №177), листом від 23.10.2008р. Відповідач звернувся з проханням видати наряд на підключення центрального опалення в звязку з початком опалювального періоду.

Таким чином, Відповідач користувався послугами АЕК «Київенерго» сезонно в опалювальний період, а тому на момент винесення припису залишався споживачем теплової енергії на підставі діючого договору, а твердження ТОВ «Фірма «Роздол», що АК «Київенерго»не включав опалення до моменту розгляду справи в суді, спростовується матеріалами справи.

Щодо зауважень Відповідача про відсутність у прокурора прав на подання цього позову, суд виходив з такого.

Згідно п. 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина та держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії адміністративного процесу.

Несплата штрафних санкцій Відповідачем призводить до ненадходження цих коштів до Державного бюджету України, чим порушуються економічні інтереси держави.

Необхідність захисту інтересів держави, в тому числі шляхом представництва її інтересів в суді покладено на органи прокуратури України статтею 121 Конституції України.

Ст. 121 Конституції України та ст. ст.35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», захист і представництво інтересів держави покладено на органи прокуратури. Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших інтересів держави внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Оцінивши наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та правомірність заявленої до стягнення суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Оскільки позивач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 105, 158-163, 167, 254 КАС України, адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Роздол»(ідентифікаційний код 19067260) в доход Державного бюджету України на розрахунковий рахунок №31119106700008, банк ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 26077939, отримувач - УДК у Подільському районі, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, штраф в розмірі 5 100,00 грн. (пять тисяч сто гривень).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Л.О. Маруліна