Рішення № 103683046, 16.03.2022, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3827/21

Провадження № 2/444/326/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

13.01.2022 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги тим, що 29.06.2019 року о 14:20 в м. Жовква сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21011 (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля Hyundai (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Hyundai (д.р.н. НОМЕР_2 ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР України. Цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа (власник транспортного засобу Hyundai (д.р.н. НОМЕР_2 ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Розмір регламентної виплати склав 35 395,46 грн. (тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто п`ять гривень 46 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1154304 від 28.10.2019 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 827,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 21647131) 36 222,46 гри. (тридцять шість тисяч двісті двадцять дві гривні 46 коп.) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 270,00 грн. ( дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю. Свій відзив мотивував тим, що відповідач не погоджується з заявленою сумою збитків, оскільки підготовка висновку та огляд пошкодженого ТЗ проводився без участі представника відповідача, відповідач не було про це повідомлено. Зазначив, що у висновку експерта не зазначено, що він обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, у висновку та додатках до нього вказані різні роки випуску автомобіля та власник ТЗ. Вказав, що 827,00 грн. витрат на послуги по врегулюванню по справі є витратами, пов`язаними з господарською діяльністю позивача.

Позивач у судове засідання не прибув, хоча представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

З роздруківки перевірки чинності полісу внутрішнього страхування від 21.12.2021 року вбачається, що станом на 29.06.2019 р. ТЗ з д.н.з. НОМЕР_1 не був забезпечений за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 13 серпня 2019 року у справі № 444\1890\19 та відповіді від НПУ № 3019180667539942 ОСОБА_1 , 29.06.2019 р. о 14.35 год. в м. Жовква, по вул. Б. Хмельницького 11, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 10.2 ПДР України, а саме, керуючи а/м ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на головну дорогу не переконавшись у безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбаченні ст. 124 КУпАП.

З заяви ОСОБА_3 від 19.09.2019 року вбачається, що він просив позивача здійснити відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 29.06.2019 року в м. Жовква, по вул. Б.Хмельницького 11, за участю ТЗ ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , та ТЗ Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до Висновку № 135 експертного автотоварознавчого дослідження від 03.08.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai (д.р.н. НОМЕР_2 ), складає 35 395,46 грн.

Відповідно до Наказу МТСБУ № 11239 від 28.10.2019 року розмір регламентної виплати склав 35 395,46 грн., які МТСБУ було сплачено ОСОБА_3 згідно платіжного доручення № 1154304 від 28.10.2019 року.

МТСБУ було сплачено ТзОВ "Фірма "Експертиза" за надані послуги аваркома (експерта) у розмірі 827,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1152068 від 30.08.2019 року.

З листів-претензій позивача від 22.03.2021 року вбачається, що він пропонував відповідачу добровільно компенсувати витрати, понесені позивачем у зв`язку із виплатою страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 29.06.2019 р. о 14.35 год. в м. Жовква, по вул. Б. Хмельницького 11, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 10.2 ПДР України, а саме, керуючи а/м ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на головну дорогу не переконавшись у безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбаченні ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Жовківського районного суду Львівської області від 13 серпня 2019 року у справі № 444\1890\19 та відповіді від НПУ № 3019180667539942.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 41.1 «а» ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Твердження відповідача про те, що експертний висновок викликає сумніви щодо його правильності, оскільки в додатку № 1 до нього вказано, що проводився огляд ТЗ Хюндай Н1 2015 року, суд не бере до уваги, оскільки сприймає зазначення невірного року випуску цього автомобіля в додатку № 1 до висновку як технічну описку експерта. Окрім цього, безпосередньо в самому висновку експерта рік випуску представленого на дослідження автомобіля зазначено вірно.

Окрім цього, те, що в додатку № 1 до висновку вказано власником ТЗ замість ОСОБА_3 ОСОБА_2 , не впливає на розрахунок вартості нанесеного відповідачем збитку власнику транспортного засобу Хюндай Н1, розмір якого відповідач не визнає.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідач оспорює суму страхового відшкодування, яка розрахована на підставі вартості ремонту, визначеного експертом на замовлення позивача, однак натомість не подає контррозрахунку суми страхового відшкодування чи висновку експерта з цього питання, складеного на його замовлення, а тому суд бере до уваги як доказ висновок № 135 експертного автотоварознавчого дослідження від 03.08.2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, який як власник транспортного засобу не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, своїми неправомірними діями завдав шкоди майну фізичної особи, позивач у зв`язку із настанням події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодував у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, а відтак позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - відповідача - у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги потрібно задовольнити повністю.

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

У зв`язку з залученням аваркома (експерта) МТСБУ понесло витрати на загальну суму 827,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1152068 від 30.08.2019 року, а відтак відповідно до вимог ст. 133, 141 ЦПК України суму витрат на залучення експерта потрібно стягнути з відповідача в користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідача в користь позивача потрібно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Керуючись статтями 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 21647131) 36 222,46 грн. (тридцять шість тисяч двісті двадцять дві гривні 46 коп.) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.