Рішення № 103682885, 01.03.2022, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4510/21

Провадження № 2/309/1062/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Турзай Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про скасування обтяження на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хустської державної нотаріальної контори про скасування заборони накладеної 24.10.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 13.05.1988 року Хустського лісокомбінату на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 за реєстраційним номером №3937167 та виключити заборону із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_2 на праві приватної власності належить у рівних частинах по 1/2 частині житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до свідоцтва про права приватної власності від 16.03.1990 року, виданого виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів.

У серпні 2021 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо про те, що Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 13.05.1988 року Хустського лісокомбінату, реєстраційний номер 3937167 накладено обтяження на житловий будинок позивача - 24.10.2006 року.

У позивача ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов`язання перед Хустським лісокомбінатом, але надати довідку про це позивач не має можливості, оскільки Хустський лісокомбінат ліквідований, правонаступника немає, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Наявність обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на майно позивача перешкоджає йому вільно розпоряджатися належним йому на праві власності майном на власний розсуд.

Виконати будь - які дії по зняттю арешту майна неможливо, здійснити зняття вказаного обтяження можливо виключно у судовому порядку.

Позивач просить скасувати обтяження про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 24.10.2006 року за реєстраційним номером обтяження №3937167, накладеного реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 13.05.1988 року Хустського лісокомбінату.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін у відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦКУкраїни).

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_2 на праві приватної власності належить у рівних частинах по 1/2 частині житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до свідоцтва про права приватної власності від 16.03.1990 року, виданого виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів, однак через наявність заборони не має можливості належно та безперешкодно розпоряджатися своєю власністю.

У серпні 2021 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо про те, що Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 13.05.1988 року Хустського лісокомбінату, реєстраційний номер 3937167 накладено обтяження на житловий будинок позивача - 24.10.2006 року.

У позивача ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов`язання перед Хустським лісокомбінатом. Хустський лісокомбінат ліквідований, правонаступника немає, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Виконати будь - які дії по зняттю арешту майна боржника неможливо, здійснити зняття вказаного обтяження можливо виключно в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Відповідно до п.2. постанови №5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивач правомірно ставить питання про скасування заборони та виключити відомості з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст.317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати обтяження про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 24.10.2006 року за реєстраційним номером обтяження №3937167, накладеного реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 13.05.1988 року Хустського лісокомбінату.

Зобов`язати Хустську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: запис за реєстраційний номером обтяження №3937167 на підставі повідомлення б/н від 13.05.1988 року Хустського лісокомбінату зареєстрованого 24.10.2006 року зареєстроване держаним реєстратором - державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори - житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.