Ухвала суду № 103682681, 15.03.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/952/19 Провадження № 1-р/304/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді - Ганька І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» про роз`яснення вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кріпенський міста Антрацита Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною професійно-технічною освітою, одруженого, начальника електродільниці ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», українця, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

генеральний директор ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить винести ухвалу, якою роз`яснити цивільному відповідачу вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2021 року у справі № 304/952/19, а саме чи підлягають утриманню цивільним відповідачем - ТДВ «Перечинський ЛХК» при виплаті цивільному позивачу ОСОБА_2 та її неповнолітнім дітям - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суми моральної шкоди податок на доходи фізичних осіб та військовий збір із сплачуваної суми моральної шкоди. Заяву мотивує тим, що 27 вересня 2021 року Перечинським районним судом Закарпатської області ухвалено вирок у справі №304/952/19, яким зокрема стягнуто з ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 400 000 (чотириста тисяч) грн в якості відшкодування моральної шкоди, що разом становить 1 200 000 грн. Вказує, що вирок щодо порядку сплати моральної шкоди товариству незрозумілий, оскільки у такому не зазначено чи підлягають утриманню товариством як податковим агентом при виплаті суми моральної шкоди цивільним позивачам податок на доходи фізичних осіб та військовий збір. Посилаючись на норми податкового законодавства вважає, що при виплаті суми моральної шкоди товариством підлягають утриманню податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, а оскільки у вироку не зазначено такого, тому просить роз`яснити вирок в частині порядку сплати моральної шкоди, не змінюючи його по суті.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі.

Інші учасники судового провадження у судове засідання також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду, однак їх неприбуття у відповідності до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Цим же вироком частково задоволено цивільний позов ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди та стягнуто з ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 400 000 (чотириста тисяч) грн в якості відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти вимог цивільного позову відмовлено. Вирок набрав законної сили 28 жовтня 2021 року та звернутий до виконання.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2021 року ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» за вказаним вироком розстрочено виплату відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі по 400 000 грн строком на десять місяців зі сплатою рівними платежами по 40 000 грн щомісячно кожному.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

У своїй заяві представник цивільного відповідача, посилаючись на норми податкового законодавства, вважає, що при виплаті суми моральної шкоди товариством підлягають утриманню податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, а оскільки у вироку цього не зазначено, тому просить роз`яснити вирок в частині порядку сплати моральної шкоди.

У свою чергу суд вважає за необхідне зазначити, що вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2021 року відповідає вимогам статті 374 КПК України, викладений загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення, у тому числі і в частині вирішення судом цивільного позову.

Вирок викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів; частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.

Відтак на підставі викладеного суд приходить до висновку, що за відсутності спору в суді питання, зазначене в заяві про роз`яснення рішення суду, не є компетенцією судових органів, оскільки порядок утримання доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів (об`єктів оподаткування військовим збором та ін.) передбачений спеціальним законодавством, зокрема Податковим кодексом України (розділом IV цього Кодексу (ст. 162, 163, 164 ПК України)), таким чином суд не уповноважений встановлювати спосіб виконання вироку в цій частині, так як зазначене питання відрегульовано діючим законодавством України.

Оскільки вирок суду є повним та зрозумілим, то підстави для задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 372, 380, 537, 539 КПК України, ст. 162, 163, 164 ПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» про роз`яснення вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: Ганько І. І.