Ухвала суду № 103682670, 15.03.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/7380/20

2/303/1270/21

ряд. стат. звіту - 38

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 березня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Порше Мобіліті», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

26.01.2022 року та 15.03.2022 року в судові засідання позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

У свою чергу, представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання, яке було призначено на 26.01.2022 року не з`явився, надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання, оскільки він захворів і бажає особисто надати суду пояснення у даній справі.

В наступне судове засідання, яке було призначено 15.03.2022 року представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надіслав.

Крім цього, суд бере до уваги той факт, що судові засідання, що були призначені 16.09.2021 року та 23.11.2021 року позивач та його представник також в судові засідання не з`являлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 129 Конституції України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У свою чергу, Верховний Суд роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір