Ухвала суду № 103682668, 15.03.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/7380/20

2/303/1270/21

УХВАЛА

15 березня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання представника відповідача ТзОВ «Порше Мобіліті» - Мирошніченко Інни Вадимівни про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

До початку судового засідання представник відповідача ТзОВ «Порше Мобіліті» - Мирошніченко І.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що позивач у 2015 році вже звертався до суду із позовом до ТзОВ «Порше Мобіліті», третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», де однією із позовних вимог було визнання недійсним Договору про внесення змін (Додаткової угоди №1 кредитного договору №50007898 від 12.03.2013 року) укладеної 24.03.2014 року між ТзОВ «Проше Мобіліті» та позивачем. Підставою подання зазначеного позову було те, що позивач вищезазначений договір не підписував. Однак, 28.04.2016 року позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду і ухвалою Мукачівського міськрайонного суду клопотання було задоволено.

Крім цього, у 2016 році позивачем було подано зустрічну позовну заяву у справі №303/2669/16-ц до ТзОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним Додаткової угоди №1 до кредитного договору. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року у задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2017 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.10.2018 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2017 року в частині зустрічного позову залишено без змін.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, представник відповідача вважає, що позивач вже звертався до суду за захистом своїх прав та інтересів, судові рішення набули законної сили та постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а отже є підстави для закриття провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Крім цього, згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судом встановлено, що у справі №303/2669/16-ц, 2/303/1402/16 позивач ОСОБА_1 подавав зустрічну позовну заяву до ТзОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитний договір, визнання недійсним додаткової угоди №1 до кредитного договору, визнання припиненими зобов`язання.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року у задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2017 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.10.2018 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2017 року в частині зустрічного позову залишено без змін.

Разом з тим слід відмітити, що підставою подання ОСОБА_1 зустрічного позову було те, що йому було надано кредитні кошти в іноземній валюті, а не в грошовій одиниці України, тобто гривні.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач звернувся із позовом у даній справі з інших підстав, а саме з підстав тих, що він не підписував оскаржуваний Договір, а отже відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадженнян у справі є безпідставним та необгрунтованим, а отже у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТзОВ «Порше Мобіліті» - Мирошніченко Інни Вадимівни про закриття провадження у справі №303/7380/20 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір