Постанова № 103682629, 16.03.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/9467/21

№3/303/4335/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бобонич В.І.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2021 року о 03 годині 42 хвилин в м.Мукачево по вул.Графа фон Шенборна біля будинку 95, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211440», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 листопада 2021 року о 03 годині 42 хвилин під час керування автомобілем марки «ВАЗ 211440», н.з. НОМЕР_1 , безпідставно був зупинений працівниками поліції в м.Мукачево по вул.Графа фон Шенборна, які без наявних на те підстав запропонували йому пройти медичне освідчення на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду він не відмовився, але попросив останніх надати йому можливість зателефонувати адвокату, в чому йому було відмовлено та відразу працівниками поліції було складено відносно нього вищевказаний протокол.

Захисник Бобонич В.І. в суді подав заперечення, яким просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , в обґрунтування чого вказав наступне.

21 листопада 2021 року працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та винесли відносно нього постанову за ч.5 ст.121 КУпАП, після чого запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарському закладі, на що останній погодився та запитав чи може перед цим зателефонувати адвокату для того, щоб спитати чи правомірні їх вимоги, на що отримав відмову та без будь-яких на те підстав був складений протокол, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який не може бути достатнім доказом та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, такий не зафіксований на нагрудній камері працівників поліції, що виключає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Крім цього, наголосив на тому, що працівники поліції не тільки не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, але й навпаки грубо порушили його права на консультацію та захист. Також захисник

зазначив, що у той час ОСОБА_1 телефонував йому і отримав від нього консультацію, що необхідно йому погодитися пройти медичний огляд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення захисника, дослідивши письмові докази у справі та переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним своєї вини, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 268573 від 21.11.2021 року, розпискою ОСОБА_1 від 21.11.2021 року про залишення транспортного засобу на зберігання, протоколом про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 567787 від 21.11.2021 року, рапортом від 23.11.2021 року, відеозаписом, який міститься на DVD-диску.

Доводи та заперечення ОСОБА_1 та його захисника Бобонич В.І. з приводу відсутності у матеріалах справи доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження

медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що мало місце 21.11.2021 року о 03 годині 42 хвилин в м.Мукачево по вул.Графа фон Шенборна, біля будинку 95, спростовується відеозаписом №DSJX300254_000254, який міститься на DVD-диску, наявний у матеріалах справи, з перегляду якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння спочатку погодився, однак дізнавшись про необхідність здати біологічний матеріал у КНП «Мукачівська ЦРЛ», відмовився. У той же час на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 висловлював прохання здійснити телефонний дзвінок своєму адвокату, а працівники поліції не надали йому можливість такого дзвінка. Крім цього, в суді захисник повідомив, що він телефоном надав ОСОБА_1 консультацію про необхідність проходження такого медичного огляду.

Повно, об`єктивно і всебічно дослідивши всі наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській області/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський