Постанова № 10368207, 07.07.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-3282/10/2270/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.

при секретаріГолуб О.О.

за участі:представника позивача: Лучковського В.В.,

відповідача: Замрієвої С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-01" <3-тя особа >до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області <3-тя особа >про визнання протиправним та скасування рішення № 038 від 11.03.2010 р., -

В С Т А Н О В И В:

29.04.10р. з адміністративним позовом до суду звернулосьтовариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-01"до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 038 від 11.03.2010 р.

Позивач вказує, що рішення є незаконним, не обгрунтованим і підлягає скасуванню з тих підстав, що майно за користування якого стягувалась плата не є власністю товариства, тарифи на послуги ринку устанавлюються адміністрацією ринку, що не відноситься до товариства, тому воно не може бути суб'єктом порушення.

Представник позивача прибувши на судове засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та надав суду заперечення в якому вказав, що під час проведеної перевірки встановлено необгрунтовано одержану виручку внаслідок стягнення плати із суб'єктів господарювання за користування майном, яке не є власністю ринку та просив суд у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-01" відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи , оцінивши належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області 09.03.10р. було проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-01" на підставі скарги Профспілки захисту підприємництва м. Хмельницького з питань дотримання державної дисципліни цін при наданні платних послуг та нарахування плати за користуванням майном.

За наслідками перевірки складено Акт від 09.03.10р. та винесено Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 11.03.10р. № 038., яким вирішено вилучити у позивача в дохід державного бюджету 1903337,63 грн. та штрафної санкції 3806675,26 грн.

Встановлено, позивачем в порушення "Правил торгівлі на ринках" на протязі квітня - травня місяців 2009 року та січня - лютого місяців 2010 року стягнено плату в сумі 1903337,63грн. із суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються торговельною діяльністю на ринку ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс", про що підтверджують надані на судове засідання Акт перевірки, книга обліку доходів і витрат ТОВ "Сервіс-01", копія скарги Профспілки захисту підприємництва м. Хмельницького, копія угоди від 13.01.10р. № 24/11, фінансовий звіт, баланс на 31.12.09р. ТОВ "Сервіс-01".

Суд відкидає доводи позивача, що ТОВ "Сервіс-01" не відноситься до адміністрації ринку, і тому не може бути суб'єктом порушення п.19 "Правил торгівлі на ринках", оскільки Договором від 01.04.09р. № 01/04-09-С01 між Стороною -1, ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс", яка є Адміністрацією ринку та Стороною - 2, ТОВ "Сервіс-01" передано право позивачу збирати з підприємців, які торгують на речовому ринку, плату за користування майном (яке не є власністю ринку) та встановлювати розмір плати щомісячно, а значить передано повноваження.

Факт допущеного порушення позивачем підтверджується Договором від 01.04.09р. № 01/04-09-С01, Актом перевірки від 09.03.10р.

Суд повністю погоджується з висновками відповідача, що позивач під час визначення ціни послуги повинен був діяти відповідно до "Правил торгівлі на ринках" затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.02р. № 57/188/84/105 , що розмір плати на той чи інший вид послуги на ринках повинен визначатися на підставі її ціни і базою для визначення ціни послуги повинен бути розрахунок валових витрат, пов'язаний з наданням послуги. В супереч вимогам Правил, плата за користування майном стягувалась позивачем з підприємців, які торгують на ринку, без врахування вартості майна та без складання відповідних калькуляцій, а отже необгрунтовано.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позивачем не доведено правомірності позовних вимог, також судом, в судовому засіданні, не здобуто підтвердження підстав скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області № 038 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Враховуючи те, що вимоги позивача є не обґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні всі підстави відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-01" (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19, код - 31218839) до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 038 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 1903337,63 грн. та штрафу в сумі 3806675,26 грн. від 11.03.2010 р. відмовити в повному обсязі.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 07 липня 2010 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/П.М. Майстер

"Згідно з оригіналом" СуддяП.М. Майстер