Вирок № 103680401, 14.03.2022, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/959/21

Провадження № 1-кп/131/61/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Балтака Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.,

прокурора Тузюк Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

захисника Головенка Є.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2021 р. за № 12021020070000215 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Козятин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 05 вересня 2016 р. Бершадським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки; 25 травня 2017 р. Бершадським районним судом Вінницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статтею 185 та частиною 2 статті 289 КК України із призначенням остаточного покарання, на підставі частин 1, 2, 5 статті 71 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі, -

встановив:

02 серпня 2021 р. ОСОБА_1 знаходився на території господарства, що в АДРЕСА_2 де допомагав ОСОБА_2 по господарству. Цього ж дня, біля 08:00 години ОСОБА_2 поїхав у власних справах, виїхавши за межі вказаної території та залишив на території господарства автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21310-120-40», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить останньому на праві власності при цьому двері автомобіля були незамкненими та ключ перебував у замку запалення. Близько 12:00 години 02 серпня 2021 р. у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом з метою автомобільної прогулянки тому, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , повідомив неправдиву інформацію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також допомагали ОСОБА_2 по господарству, про те, що останньому потрібна їх допомога та для цього необхідно поїхати на автомобілі до місця на яке вказав ОСОБА_2 . На вказану пропозицію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодилися та підійшовши до незачинених водійських дверцят автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21310-120-40», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сів в салон на водійське місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сіли в салоні на пасажирських місцях, після чого без дозволу власника за допомогою ключа, який перебував в замку запалювання, ОСОБА_1 запустив двигун автомобіля та в подальшому призвів в рух автомобіль, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21310-120-40», д.н.з. НОМЕР_1 . Виїхавши даним автомобілем з території господарства ОСОБА_1 поїхав по польовій дорозі в напрямку с. Борисівка, Іллінецької ТГ, Вінницького району Вінницької області та під час руху з`їхав з дороги де автомобіль застряг. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розуміючи, що витягти автомобіль без сторонньої допомоги їм не вдасться, залишили зазначений автомобіль, попрямувавши в напрямку м. Ілліиці, Вінницької області.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення за частиною 2 статті 289 КК України визнав повністю, підтвердив вищезазначені обставини, у вчиненому розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Захисник обвинуваченого Головенко Є.В. просив суд враховуючи пом`якшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину визначити його підзахисному покарання в межах санкції частини 2 статті 289 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробування у відповідності до ст. 75 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має та просив суд останнього суворо не карати.

Суд вважає, що про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджена доказами, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Так, допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду покази, згідно яких 02 серпня 2021 р. вони разом із обвинуваченим допомагали ОСОБА_2 по господарству. Близько 12:00 години цього дня ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 потрібна їх допомога, оскільки у нього зламався автомобіль і для цього необхідно поїхати до місця на яке вказав ОСОБА_2 . На вказану пропозицію вони погодилися та підійшовши до незачинених водійських дверцят автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21310-120-40», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сів в салон на водійське місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сіли в салоні на пасажирських місцях, після чого ОСОБА_1 за допомогою ключа, який перебував в замку запалювання, запустив двигун автомобіля та в подальшому призвів в рух автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21310-120-40», д.н.з. НОМЕР_1 . Виїхавши даним автомобілем з території господарства ОСОБА_1 поїхав по польовій дорозі в напрямку с. Борисівка, Іллінецької ТГ, Вінницького району Вінницької області та під час руху з`їхав з дороги де автомобіль застряг. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 разом з свідками, залишили даний транспортний засіб та попрямували в напрямку м. Іллінці Вінницької області оскільки автомобіль без сторонньої допомоги витягти їм його не вдасться.

В ході розгляду кримінального провадження судом досліджено наступні докази.

Протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2021 та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2021 р. ВП №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, згідно якого розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України.

Протоколу огляду місця події від 03.08.2021 р. в ході вказаної слідчої дії на місці кримінального правопорушення між с. Борисівка та с. В`язовиця Вінницького району Вінницької області виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ 2131» державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору та документи до нього - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та страховий поліс № АПІ/0699141.

Постанову слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 03.08.2021 р. згідно якої вилучений під час огляду автомобіль марки «ВАЗ 2131» державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_2 визнано речовим доказом в кримінальному провадження, згідно постанови слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 03.08.2021 та на який накладено арешт і передано на зберігання під розписку з забороною відчуження власнику ОСОБА_2 жителю м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, що в АДРЕСА_3 , документи до нього - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та страховий поліс № АПІ/0699141 згідно вищезазначеної постанови визнано речовими доказами у кримінальному провадження та на які накладено арешт залишено на зберіганні до кімнаті речових доказів ВП№5 Вінницького РУП ГУНП.

Висновок судово-медичної експертизи № СЕ-19/102-21/11907-БД від 30.08.2021 р. запахові сліди вилучені з автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21310-120-40», згідно змісту якого з поверхні коробки передач, з поверхні дверної ручки біля водійського сидіння та з поверхні керма в порівнянні із зразком запаху наданого на дослідження вилученого з крові відібраної у ОСОБА_1 мають спільне джерело походження.

Висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/11963-Д від 25.08.2021 р. слід пальця руки залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_1 та слід пальця руки залишений вказівним пальцем правої руки на які вилучені при огляді місця події 03.08.2021 р.

Висновок транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/11917-АВ від 17 серпня 2021 р. середня вартість автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21310-120-40» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 02.08.2021 р. становила 177 800,00 (сто сімдесят сім гривень 00 коп.) грн.

Протоколи слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_2 від 04.08.2021 р.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши надані під час судового провадження докази, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 2 статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та змістом постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає повторність та рецидив кримінальних правопорушень.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 неодноразово визнавався винним та засуджувався судом за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень, в тому рахунку передбачених частиною 2 статті 289 КК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до частини 5 статті 12 КК України є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 нових злочинів буде покарання, передбачене санкцією кримінального закону, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 слід обраховувати з моменту його затримання, а саме з 03 серпня 2021 р. до вступу вироку суду в законну силу ОСОБА_1 .

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому статті 100 КПК України. У відповідності до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, за проведення експертиз становлять 3 307,07 (три тисячі триста сім гривень 07 коп.) грн.

Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 128, 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з дня затримання, а саме 03 серпня 2021 року по день набрання даного вироком законної сили, як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3 307,07 (три тисячі триста сім гривень 07 коп.) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21310-120-40», д.н.з. НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та страховий поліс № АПІ/0699141, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Немирів, вул. Гімназійна, 32) повернути власникові ОСОБА_2 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2021 р. на дане майно скасувати, вилучені сліди пальців рук розмірами 21 на 32 мм, 16 на 26 мм. дактилокарта на ім`я ОСОБА_1 опечатані в спецпакет експертної служби МВС України № 5263857, запахові сліди з поверхні коробки передач з поверхні внутрішньої дверної ручки біля водійського сидіння з поверхні керма, зразок запаху наданий на дослідження вилучений з крові відібраної у ОСОБА_1 опечатані в спецпакети експертної служби МВС України № 3664656 № 3664657, № 3664658, № 5250114 які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Немирів, вул. Гімназійна, 32) знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засуджений, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: