Рішення № 103680399, 18.02.2022, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1330/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2022

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Балтака Д.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управлінняДержгеокадарсту уВінницькій області та старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель на території Вінницької області Головного управління Держгеокадарсту у Вінницькій області Лозенко Юрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 2105-ДК/0677По/08/01/-21 від 17.11.2021 р., -

встановив:

До Іллінецькогорайонного судуВінницької областінадійшов адміністративнийпозов ОСОБА_1 до Головного управлінняДержгеокадастру уВінницькій області та старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель на території Вінницької області Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Лозенко Ю.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 2105-ДК/0677По/ 08/01/-21 від 17.11.2021 р. Даною постановою на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-56 КУпАП, а саме невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, або створення перешкод у їхній діяльності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивача зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка винесла оскаржувану в судовому порядку постанову про накладення адміністративного стягнення не дотримано вимог статтей 280, 283 КУпАП, а саме у змісті даного документу не зазначені цілий ряд обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справа, а саме: не зазначене цільове призначення належної позивачу земельної ділянки, не вказані які саме конкретні дії має вчинити позивач для приведення зазначеної земельної ділянки у попередній стан та відсутнє посилання на конкретну частину статті 188-56 КУпАП, що унеможливлює встановлення яке саме правопорушення вчинене позивачем.

З урахуванням зазначеного позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 р. відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд постановлено проводити за правилами спрощеного позовногопровадження безповідомлення (виклику)учасників та зобов`язано відповідача надати відзив на адміністративний позов.

28 січня 2022 р. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначає, що старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель на території Вінницької області Головного управління Держгеокадарсту у Вінницькій області Лозенко Ю.І., як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачемвимог Земельного кодексу України, маючи відповідні повноваження зробив висновок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому позиція суб`єкта владних повноважень полягає у тому, що первісно відносно позивача складались відповідні акт про дотримання вимог земельного законодавства та протокол про адміністративне правопорушення за статтею 52 КУпАП, виносилась із даного приводу постанова про накладення адміністративного стягнення, позивачем в добровільному порядку вчинялись дії щодо відшкодування заподіяної шкоди, внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та з даного приводу видані приписи про усунення порушень вимог земельного законодавства, а саме приведення земельної ділянки у придатний стан.

З огляду на наведене представник відповідача просив суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Змістом частини 8 даної статті визначено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що у приватній власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 189460 від 17.09.2004 р., зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю за № 217 та виданого на підставі 14 сесії 04 скликання Іллінецького міської ради Вінницької області від 26.03.2004 р. перебуває земельна ділянка загальною площею 0,0520 га, кадастровий номер 0521210100:05:002:0076, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташова за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33).

Зазначене підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серії НВ-0522160362021 від 14.07.2021 р., у відповідності до змісту якого датою державної реєстрації земельної ділянки є 17 вересня 2004 р. (а.с. 35-36).

27 липня 2021 р. Головним управлінням Держгеокадарсту у Вінницькій області видано наказ № 1317-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», відповідно до якого наказано: 1. Здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки площею 0,0520 га з кадастровим номером 0521210100:05:002:0076 на території Іллінецької міської ради Вінницька область в межах населеного пункту АДРЕСА_1 ; 2. Старшому державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Вінницькій області - начальнику відділу з контролю за використанням та охороною земель № 1 Юрію Лозенко у термін з 29.07.2021 р. по 11.08.2021 р. здійснити зазначений в пункті 1 цього наказу захід державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів (а.с. 38-39).

30 липня 2021 р. старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель на території Вінницької області Головного управління Держгеокадарсту у Вінницькій області Лозенко Ю.І. у присутності позивача та начальника відділу земельних ресурсів агропромислового розвитку та екології Іллінецької міської ради Болебруха В.В. склав акт обстеження земельної ділянки № 1317-ДК/АО/10/01-21, до якого долучено план схему та фотоматеріали (а.с. 40-43).

Результати обстеження земельної ділянки: земельна ділянка сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь рілля приватної власності, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства площею 0,052 га з кадастровимномером 0521210100:05:002:0076 на території Іллінецької міської ради Вінницька область в межах населеного пункту АДРЕСА_1 фактично використовується ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) спланована шаром гранітного щебеню та відсіву, що свідчить про використання землі у спосіб, що погіршує її природничу родючість, що є порушенням вимог пункту «а» частини 1 статті 91 Земельного кодексу України.

За наслідками проведеної перевірки ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області 30 липня 2021 р. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки № 1317-ДК/955/АП/09/01/-21, відповідно до змісту якого за результатами перевірки встановлено, що вищенаведений факт та дії ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» кваліфікуються як невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, відповідальність за яке передбачено статтею 53 КУпАП (а.с. 44-45).

30 липня 2021 р. відповідачем за даним фактом відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення № 1317/ДК/0414П/07/01/-21, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 53 КУпАП, у відповідності до змісту якого правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки), що підтверджується розрахунком розміру шкоди спричиненої внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням від 30.07.2021 р., який становить 652,06 (шістсот п`ятдесят дві гривні 06 коп.) грн. (а.с. 50).

04 серпня 2021 р. старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель на території Вінницької області Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Лозенко Ю.І., розглянувши протокол проадміністративне правопорушення№ 1317/ДК/0414П/07/01/-21 виніс постанову№ 1317/ДК/0423По/08/01/-21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із накладенням стягнення на останню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок гривень 00 коп.) грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 52 КУпАП (а.с. 51).

04 серпня 2021 р. позивач без застосування процедури примусового виконання вищенаведеної постанови у добровільному порядку здійснив оплату зазначеного штрафу, що підтверджується квитанцією № 0.0.221954219.1.(а.с. 52).

30 липня 2021 р. ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області позивачу вручено повідомлення № 1317-ДК/0327ШК/11/01/-21 про сплату шкоди, заподіяної використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням, згідно якого останній у 15-денний термін необхідну сплатити зазначену шкоду у розмірі 652,06 (шістсот п`ятдесят дві гривні 06 коп.) грн. (а.с. 53).

30 липня 2021 р. позивач у добровільному порядку вчинив дії, щодо відшкодування шкоди спричиненої внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у вищенаведеному розмірі, що підтверджується квитанцією № 0.0.2214383244.1 (а.с. 54).

30 липня 2021 р. Головним управлінням Держгеокадарсту у Вінницькій області позивачу вручений припис № 1317-ДК/0553Пр/03/01/-21, яким останню зобов`язано у 30-денний термін привести земельну ділянку із кадастровим номером 0521210100:05:002:00 76 у стан придатний для використання за цільовим призначенням та попереджено ОСОБА_1 , що наслідок невиконання даного припису є притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-56 КУпАП (а.с. 56).

09 листопада 2021 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області видано наказ № 2105-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», відповідно до якого наказано: 1. Здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки виконання вимог припису від 30.07.2021 р. № 1317-ДК/0553Пр/03/01/-21 на території Іллінецької міської ради Вінницька область в межах населеного пункту АДРЕСА_1 ; 2. Старшому державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Вінницькій області - начальнику відділу з контролю за використанням та охороною земель № 1 Юрію Лозенко у термін з 12.11.2021 р. по 18.11.2021 р. здійснити зазначений в пункті 1 цього наказу захід державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів (а.с. 57).

За наслідками проведеної перевірки ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області 17 листопада 2021 р. у присутності позивача складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки № 2108-ДК/1601/АП/09/01/-21, відповідно до змісту якого за результатами перевірки встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 не виконанні вимоги припису № 1317-ДК/0553Пр/03/01/-21, виданого 30.07.2021 р. на приведення у стан приданий для використання за цільовим призначенням земельної ділянки приватної власності площею 0,052 га із кадастровимномером 0521210100:05:002:0076 на території Іллінецької міської ради в межах населеного пункту АДРЕСА_1 . Даний факт та дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як невиконання законних розпоряджень, приписів посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, відповідальність за яке передбачено статтею 188-56 КУпАП (а.с. 58).

17 листопада 2021 р. відповідачем за даним фактом відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення № 2105-ДК/0681П/07/01/-21, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 188-56 КУпАП (а.с. 59).

17 листопада 2021 р. старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель на території Вінницької області Головного управління Держгеокадарсту у Вінницькій області Лозенко Ю.І., розглянувши протокол проадміністративне правопорушення№ 2108-ДК/0681П/07/01/-21 від 17.11.2021 р. виніс постанову № 2105-ДК/0677По/08/01/-21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із накладенням стягнення на останню у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-56 КУпАП (а.с. 60).

17 листопада 2021 р. позивач без застосування процедури примусового виконання вищенаведеної постанови у добровільному порядку здійснив оплату зазначеного штрафу, що підтверджується квитанцією № 0.0.2344344587.1.(а.с. 61).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюютьсяКонституцією України,Кодексом України про адміністративні правопорушення, Земельним кодексом України, Законом України „Про охорону земель, Законом України „Про державнийконтроль завикористанням таохороною земель та Положенням про Головне управління Держгеокадарсту у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 21.05.2018 р. № 248.

Так, змістом частини 2 статті 19 Конституції Українивизначено органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно зстаттею 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно достатті 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Змістом статті 187 ЗК України визначено, що контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України. Положеннями частини 1 статті 188 ЗК України передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом «ґ» частини 1 статті 211 ЗК передбачено, що громадяни таюридичні особинесуть цивільну,адміністративну абокримінальну відповідальністьвідповідно дозаконодавства затакі порушення невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначені Законом України „Про державнийконтроль завикористанням таохороною земель від 19.06.2003 р. № 963-ІV.

Згідно абзацу 4 статті 2 даного Закону України основними завданнямидержавного контролюза використаннямта охороноюземель є: запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення. Відповідно до статті 4 даного Закону об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Змістом пункту «а» частини 1 статті 91 ЗК України визначено, що власники земельних ділянок зобов`язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням.

При цьому статтею 6 даного Закону визначено, що до повноваженьцентрального органувиконавчої влади,що реалізуєдержавну політикуу сферіземельних відносин,належать: здійсненнядержавного контролюза використаннямта охороноюземель участині виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Згідно статті 9 Закону державний контрольза використаннямта охороноюземель,дотриманням вимогзаконодавства Українипро охоронуземель імоніторинг ґрунтівздійснюються шляхом проведення перевірок.

У відповідності до статті 10 Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов`язкові для виконання приписи з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

В свою чергу, за визначенням, наведеним у пункті 7 частини 1статті 4 КАС Українисуб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до положень статті 242-2КУпАП України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттями 52-56та 188-56цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право старші державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель.

Наведені вище норми законодавства свідчать, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель виконують владні управлінські функції,не у власних особистих інтересах, а діють від імені та на виконання функцій та завдань центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Отже, державні інспекториу сферідержавного контролюза використаннямта охороноюземель не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннямистатті 242-2 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-56 КУпАП.

Аналогічні за своїм змістом висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 р. у справі №724/716/16, від 17 червня 2020 р. у справі № 127/6881/17, від 17 вересня 2020 р. у справі № 742/2298/17 та від 23 грудня 2020 р. у справі № 642/5915/19.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про те, що старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель на території Вінницької області Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Лозенко Ю.І. ж неналежним відповідачем у даній справі.

З зазначеного слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача, яким у даному випадку є Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

В свою чергу, згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. У відповідності до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виноситьпостанову по справі. Постанова повиннамістити: зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, станом на 17 листопада 2021 р., тобто на момент винесення суб`єктом владних повноважень оскаржуваної в судовому порядку постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення № 2105-ДК/0677По/08/01/-21 стаття 188-56 КУпАП викладена у наступній редакції:

«Невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, або створення перешкод у їхній діяльності - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Недопущення посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, до здійснення заходів державного контролю - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Таким чином, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення № 2108-ДК/0681/П/07/01/-21 від 17.11.2021 р. винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення № 2108-ДК/0677По/08/01/-21 від 17.11.2021 р., стаття 188-56 КУпАП містила двічастини. Проте, як при оформленні вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення, так і при винесенні оскаржуваної постанови, суть адміністративного правопорушення викладена без зазначення частини, передбаченої даною статтею 188-56КУпАП.

Отже, вказані як протокол, так і постанова не містять відомостей про те, яке конкретно діяння вчинила особа (суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП).

За викладених вище обставин, старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель на території Вінницької області Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Лозенко Ю.І. у даному випадку не дотримано порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, що стало наслідком винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності з порушенням вимогстатей 256, 283 КУпАПщодо необхідності обов`язкового зазначення нормативно-правового акту, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

У відповідності до статті 77 КАС України в адміністративних справахпро протиправністьрішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноваженьобов`язок щододоказування правомірностісвого рішення,дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно достатті 62 Конституції Україниобвинувачення неможе ґрунтуватисяна доказах,одержаних незаконнимшляхом,а такожна припущеннях.Усі сумнівищодо доведеностівини особитлумачаться наїї користь. В силупринципу презумпціїневинуватості,діючого вадміністративному праві,недоведена винаприрівнюється додоведеної невинуватості.Всі фактивстановлені судому сукупностівикликають сумнівищодо фактусамого правопорушеннята законностійого фіксації.Рішення суб`єктавладних повноваженьповинно бутизаконним іобґрунтованим іне можебазуватись наприпущеннях танеперевірених фактах.

Аналогічні правові висновки наведені Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 19 лютого 2020 р. у справі № 204/8036/16-а (провадження № К/9901/24178/18), від 26 квітня 2018р. у справі № 338/1/17 (провадження № К/9901/15804/18) та від 08 липня 2020 р. у справі № 463/1352/16-а (провадження К/9901/21241/18). У відповідності до частини 5 статті 243 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на усі встановлені судом обставини справи та вищенаведені висновки, суд зазначає, що відповідачем не викладена суть правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у конкретній частині статті 188-56 КУпАП, у зв`язку із чим винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 2105-ДК/0678По/08/01/-21 від 17.11.2021 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

У відповідності до частини 1 статті 9 КАС України розгляд івирішення справв адміністративнихсудах здійснюютьсяна засадахзмагальності сторінта свободив наданніними судусвоїх доказіві удоведенні передсудом їхпереконливості.

Статтею 72 КАС Українивизначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно достатті 73 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Висновки суду містять узагальнені відповіді на основні проміжні доводи сторін. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р).

У відповідності до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 2105-ДК/0677По/08/01/-21 від 17.11.2021 р. підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Положеннями пункту5частини 1статті 244КАС Українивизначено,що підчас ухваленнярішення судвирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно частини 1 статті 132КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору. Відповідно дочастини 1 статті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) грн.

На підставівикладеного,керуючисьст.ст.19,62Конституції України,ст.ст. 93, 187, 188, 211 ЗК України, ст.ст. 9, 20, 77, 132, 134, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 188-56, 245, 247, 251, 256, 283, 288 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель на території Вінницької області Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Лозенко Юрія Івановича про накладення адміністративного стягнення № 2105-ДК/0677По/08/01/-21 від 17.11.2021 р.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У позові до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель на території Вінницької області Головного управління Держгеокадарсту у Вінницькій області Лозенко Юрія Івановича відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ЄДРПОУ 39767547, адреса місця знаходження: 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63.

Відповідач: старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель на території Вінницької області Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Лозенко Юрій Іванович, адреса місця знаходження: 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63.

Суддя: