Рішення № 103680153, 14.03.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022Справа № 914/102/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Андрусика В.Д., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Черкаської області, с. Ліпляве, Черкаська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ», м. Львів

про стягнення 209 124,00 грн

за участю представників:

прокурор: Букаловська Л.Є.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

10.01.2022 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Черкаської області, с. Ліпляве, Черкаська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ», м. Львів про стягнення 209 124,00 грн.

Ухвалою від 14.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 07.02.2022.

Ухвалою суду від 07.02.2022 розгляд справи було відкладено на 21.02.2022.

Ухвалою суду від 21.02.2022 розгляд справи було відкладено на 14.03.2022.

22.02.2022 через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання поновлення строку для подання доказів та долучення доказів (вх. №6052/22 від 14.03.2022).

14.03.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. №6052/22 від 14.03.2022).

В судовому засіданні 14.03.2022 суд протокольною ухвалою поновив прокурору строк для подання доказів та долучив докази до матеріалів справи.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що між позивачем та відповідачем 22.06.2021 було укладено договір про закупівлю №229, на виконання умов якого позивач здійснив передоплату за поставку товару у вигляді талонів на паливо (бензин). Однак, позивачу в отриманні товару на загальну суму 209 124,00 грн було відмовлено. Таким чином, відповідач поставку товару на загальну суму 209 124,00 грн не здійснив, сплачену позивачем суму коштів у розмірі 209 124,00 грн не повернув. Відтак, прокурор просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 209 124,00 грн, а також судові витрати.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву на дату розгляду справи не надав, доказів погашення заборгованості не представив, вимог ухвал суду не виконав, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана ухвала також була розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

22.06.2021 за результатами проведення процедури закупівлі №UА-2021-05-19-001866-b між Виконавчим комітетом Ліплявської сільської ради Черкаської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ» (постачальник) було укладено договір про закупівлю №229 та додатки до нього.

За цим договором постачальник (відповідач) зобов`язувався поставити та передати у власність замовнику ДК 021:2015 (09130000-9) Нафта і дистиляти (бензин А-95 (09132000-3 - бензин), дизельне паливо (09134200-9 дизельне паливо), а замовник (позивач) прийняти та сплатити за товар визначений в асортименті, кількості та за ціною, які визначені у специфікації (додаток №1), що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 3.1. договору загальна вартість цього договору становить 217 440,00 грн.

На виконання умов договору позивач 29.06.2021 здійснив передоплату в розмірі 217 440,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №184 від 29.06.2021, №223 від 29.06.2021.

Відповідно до видаткової накладної №348 від 29.06.2021 та акту приймання-передачі талонів на пальне від 29.06.2021 відповідач передав позивачу талони у загальній кількості на 1 000 літрів бензину А-95 і 8 000 літрів дизельного палива.

Після реалізації талонів шляхом фактичного отримання товару на АЗС у кількості 210 літрів бензину А-95 на загальну суму 5 443,20 грн та 120 літрів дизельного палива на загальну суму 2 872,80, в подальшому при пред`явленні на АЗС переданих відповідачем талонів, представникам позивача надавалися відмови у заправці службових автомобілів. Наведене підтверджується актами про відмову відпуску продукції від 01.07.2021, від 20.07.2021, від 22.07.2021, від 01.11.2021.

Згідно п. 6.3.3. договору постачальник зобов`язаний забезпечити дійсність виданих замовнику талонів до отримання останнім товару безпосередньо на АЗС протягом не менше одного року з дати видачі талонів замовнику та гарантованим продовженням терміну їх дії за необхідності.

20.07.2021 позивач надіслав на електронну адресу відповідача претензію за вих. №508/01-02 від 20.07.2021 про поставку замовленого та оплаченого товару. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо поставки оплаченого позивачем товару, неповернення сплачених позивачем коштів, прокурор звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача коштів у розмірі 209 124,00 грн.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Як зазначено позивачем, підтверджується матеріалами справи, не спростовано відповідачем, останнім не передано позивачу замовлений та оплачений товар суму 209 124,00 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми сплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 209 124,00 грн основного боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ», м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84, кв. 1Б (ідентифікаційний код 42151468) на користь Виконавчого комітету Ліплявської сільської ради Черкаської області, с. Ліпляве, вул. Центральна, 2, Черкаський район, Черкаська область (ідентифікаційний код 04411220) 209 124,00 грн основного боргу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ЛАЙТ», м. Львів, вул. Єфремова, буд. 84, кв. 1Б (ідентифікаційний код 42151468) на користь Черкаської обласної прокуратури, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286 (ідентифікаційний код 02911119) 3 136,86 грн судового збору.

4.Накази видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 14.03.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 16.03.2022.

СуддяМазовіта А.Б.