Ухвала суду № 103679155, 01.03.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1477/22

2-з/214/78/22

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.,

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 24 лютого 2022 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19200, вчинений 25 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 52254 грн. 04 коп.

24лютого 2022року позивачка ОСОБА_1 подала заявупро забезпеченняпозову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 19200, вчиненого 25 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 52254 грн. 04 коп., за яким 04.01.2022 року відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. № 68031567.

Вимоги заяви мотивовано тим, що керуючись п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, з дотриманням вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» до початку розгляду її заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 19200, вчиненого 25.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 накористь АТ«Альфа-Банк»заборгованості всумі 52254грн.04коп.,та увідповідності дост.149,150ЦПК України,вважає,що судза заявоюучасника справимає правовжити передбаченихст.150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову.Забезпечення позовудопускається якдо пред`явленняпозову,так іна будь-якійстадії розглядусправи,якщо невжиттятаких заходівможе істотноускладнити чиунеможливити виконаннярішення судуабо ефективнийзахист,або поновленняпорушених чиоспорюваних правабо інтересівпозивача,за захистомяких вінзвернувся абомає намірзвернутися досуду.Як роз`яснивПленум ВерховногоСуду Українив п.4постанови №9від 22.12.2006«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозглядізаяв прозабезпечення позову»,розглядаючи заявупро забезпеченняпозову,суд (судця)має зурахуванням доказів,наданих позивачемна підтвердженнясвоїх вимог,пересвідчитися,зокрема,в тому,що міжсторонами дійсновиник спірта існуєреальна загрозаневиконання чиутруднення виконанняможливого рішеннясуду прозадоволення позову;з`ясуватиобсяг позовнихвимог,дані проособу відповідача,а такожвідповідність видузабезпечення позову,який проситьзастосувати особа,котра звернуласяз такоюзаявою,позовним вимогам.Отже,важливими умовамидля вжиттязаходів забезпеченняпозову єнаявність міжсторонами дійсногоспору,реальна загрозаневиконання чиутруднення виконанняможливого рішеннясуду тавідповідність видузабезпечення позову,який проситьзастосувати особа,котра звернуласяз такоюзаявою,позовним вимогам.У зв`язку з тим, що згідно запитів приватного виконавця Лисенка Ю.О. від 06.01.2022 року до державної фіскальної служби встановлено її місце роботи і можливе звернення стягнення на її заробітну плату сімейного лікаря і це під час пандемії при безпосередній її участі у здійсненні заходів щодо запобігання виникненню та поширенню короно вірусної хвороби (СОVID-19), а надалі можуть бути застосовані і інші санкції передбачені наказом Міністерства юстиції України від 23 березня 2021 року №1061/5 "Про затвердження порядку автоматизованого арешту коштів боржників на рахунках у банках", при цьому є оспорювання боржником виконавчого напису нотаріуса у судовому порядку - до розгляду цього питання судом по суті, є підставою про зупинення виконавчого провадження.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження виконавчого напису № 19200, вчиненого 25 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 52254 грн. 04 коп.

На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. ВП № 68031567.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачки, яка вона має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивачка ОСОБА_1 , виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпеченняпозову задовольнити.

Зупинити стягненняна підставі виконавчого документа виконавчого напису № 19200, вчиненого 25 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 52254 грн. 04 коп., за яким 04.01.2022 року відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. ВП № 68031567-до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19200, вчинений 25 листопада 2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 52 254 грн. 04 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Прасолов