Рішення № 103679077, 03.03.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1785/21

2/0187/186/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2022 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Клисак Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марія Василівна,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Гуревічов О.М., старший державний виконавець Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан М.В.

В своїй заяві позивач посилається на те, що 22.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис за № 2826 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором № 4901150251 від 14.05.2009 у розмірі 15207,22 грн. Оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, нарахованим з порушенням умов Кредитного Договору, вважає, що вимоги до неї пред`явлені після спливу строку позовної давності, а вчинення виконавчого напису нотаріусом незаконним, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Петриківського районного суду від 27.10.2021 року, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Петриківського районного суду від 27.10.2021 року, задоволено заяву ОСОБА_2 , щодо забезпечення позову, шляхом зупинення примусового стягнення боржника на підставі виконавчого напису №3637 від 2207.2020 року.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Предтсаник позивача адвокат Костюченко С.В. надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача.

Представник відповідача ТОВ «Фінансовакомпанія управлінняактивами»у судове засідання не з`явився та в клопотанні про зменшення розміру вират на праавову допомогу просив судові засідння проводити у їх відсутність. Крім того, від предстанвика ТОВ «Фінансовакомпанія управлінняактивами»надійшла заява про визнання позовних вимог та клопотання про врегулювання спору.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марія Василівна у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяви та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано.

Згідно положеньст.ст.200та 206ЦПК Україниза результатамипідготовчого провадженнясуд ухвалюєрішення увипадку визнанняпозову відповідачем. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки, відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 травня 2009 року позивачка уклала кредитний договір № 490150251 з Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» на суму 12691,16 грн.

За період з 14.05.2009 року по 30.09.2014 року на рахунок № НОМЕР_1 для погашення заборгованості за договором було зараховано кошти у розмірі 32750,94 грн., тобто у 1.5 рази більше, чим тіло кредиту, що підтверджується довідкою за вих. № 74237-23.1 від 26.08.2021 року виданою «Альфа Банком».

ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/01/20-1/2 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Дата Майнінг Груп», код платника податку ЄДРПОУ 35945570, відступлено право вимоги на підставі факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк», код платника поді згідно з ЄДРПОУ 23494714, на підставі договору факторингу, відступлено право вимоги за кредитним договором №490150251 від 14 травня 2009 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1

22.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Гуревічов О.М. вчинено виконавчий напис № 2826, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №490150251 ві 14.05.2009 за період з 08.10.2016 року по 21.01.2020 року: - 3190,77(три тисячі сто дев`яносто) гривень 77 копійок - заборгованість за тілом кредиту;- 3663,87 (три тисячі шістсот шістдесят) гривень 87 копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; - 6485,17 (шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять ) гривень 17 копійок - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; -150,00 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за несвоєчасне виконання виконавчого напису, що становить загальну суму 13489, 81 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 81 копійки.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993 року із змінами та доповненнями, Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року за № 296/5 та зареєстрованим в МЮУ 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно з Порядком вчинення нотаріальних дій, у главі 16 викладений порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів, зокрема, пунктом 1.1 передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку документів. При цьому цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з пунктом 1 переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з пунктом 2 переліку документів, який був затверджений Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до статті 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Згідно з правовим висновком, викладеним у Постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Ознаками безспірності документів, відповідно до яких вчиняється виконавчий напис, є відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах, подання нотаріусу документів, що свідчать про визнання боржником вимог стягувана, а також повідомлення боржника не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та необхідність ліквідування допущених порушень чи оскарження виставлених вимог у судовому порядку, чи подання заперечень кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана боржником, заборгованість вважається безспірною. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Документом, що підтверджує факт визнання боржником вимог кредитора, є вимога відповідача з підписом боржника про її отримання або поштове повідомлення з підписом боржника про отримання цінного листа з описом вкладення, в якому зазначено, що саме вимога направлена боржнику, а не інший документ.

Так, пунктом 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотеко держателя. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Таким чином, безспірною заборгованістю є така заборгованість, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Позивач заперечує проти отримання ним письмових повідомлень від відповідача та нотаріуса про наявність заборгованості за кредитним договором №490150251 від 14.05.2009 та намір вчинити виконавчий напис, а відповідач не надав нотаріусу доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, що позбавило позивача права заперечити проти вчинення виконавчого напису та подати нотаріусу докази на підтвердження своїх заперечень.

Отже, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. У нотаріуса на момент вчинення ним виконавчого напису були всі підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем не є безспірним.

Наведеними вище нормами установлено, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. При цьому, матеріалами даної справи установлено, що фактично заборгованість ОСОБА_1 перед банком є спірною, позивач не погоджується з її розміром та складовими.

Таким чином приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Гуревічов О.М. не пересвідчився у відсутності на час пред`явлення вимоги спору, чим порушила п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до пункту 4 статті 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з 22.02.2017 року, з моменту проголошення, а отже , з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

А пункт 1 переліку документів стосується лише нотаріально посвідчених договорів.

У зв`язку з тим, що Кредитний договір №490150251 від 14.05.2009 нотаріально не посвідчений, а у виконавчому написі зазначено, що він вчинений на підставі пункту 2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», які, як зазначено вище, є незаконними і нечинними, то в момент вчинення виконавчого напису № 2826 від 22.10.2020 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, позивачем долучено платіжні доручення від 25.10.2021 про сплату ним судового збору у розмірі 908 грн.

Згідно зіст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином,позивачу слідповернути здержавного бюджету50відсотків судового збору, сплаченого приподанні позову,а саме:908х50%=454грн.,а інші50відсотків 454 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,89,141,200,206,264 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марія Василівна, задовольнити.

Визнати таким,що непідлягає виконаннювиконавчий написприватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуГуревічова ОлегаМиколайовича від22січня 2020року,зареєстрований вреєстрі за№ 2826,про зверненнястягнення з ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія управлінняактивами» заборгованостіза кредитнимдоговором №490150251від 14.05.2009року,за періодз 08.10.2016року по21.01.2020року урозмірі 13489,81грн., яка складається з наступного: 3190,77 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3663,87 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 6485,17 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. - плата за несвоєчасне виконання виконавчого напису.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснити повернення позивачу ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.) за квитанцією № 0.0.2317019075.1, від 25.10.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код 35017877, адреса: 08200, Київська обл. м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 203) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), судові витрати у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха