Постанова № 103678945, 28.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8992/21

Провадження № 3/0182/100/2022

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ПП «Фортіс», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1. Керівник ПП «Фортіс» ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з плати за землю визначених згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2021 рік від 17.02.2021 № 10448896 в сумі 16730,46 грн. по терміну сплати 30.11.2021 року, чим порушив п.57.1 ст. 57, п.287.3 ст. 287, п.288.7 ст. 288 Податкового Кодексу України

2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3. У судове засідання ОСОБА_1 будучи належно повідомленим до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

4.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення) з огляду на наступне.

5.Відповідно дост.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

7.Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, встановлено, що уповноваженою на те особою у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАПдопущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

8.Справа про адміністративне правопорушення, складається з протоколу про адміністративне правопорушення 36190/04-36-04-10/30172720 від 21.12.2021 року, актом щодо неявки посадових осіб, суб`єкта господарювання для підпису протоколу про адміністративне правопорушення, копії акту про результати камеральної перевірки ПП «ФОРТІС» з питання неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати з юридичних осіб, копії листа запрошення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та копії документів, що підтверджують направлення результатів перевірки ПП «Фортіс».

9.Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 порушив вимоги за ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки відсутні відомості, щодо його притягнення за ч.1 чи ч.2 ст.163-2 КУпАП протягом року, що є невід`ємною складовою кваліфікації правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом винуватості особи.

10.За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу такою, що вчинила інкриміноване адміністративне правопорушення на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини гр. ОСОБА_1 , суду не надано.

11.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

12.Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.9,23,36, 163-2,221,247,283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2ст.163-2 КУпАП України- закрити, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак