Ухвала суду № 103675834, 21.02.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1946/21

Провадження № 3/0203/12/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Степаненка В.О., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора АТ «ГАЙВОРОНСЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ КАР`ЄР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0015/11000/21 від 14 січня 2021 року вбачається, що в Дніпровську митницю Держмитслужби надійшов лист ГУ ЛС у Кіровоградській області від 30.09.2020 року № 14136/10/11-28-07-01-08 щодо проведення позапланової виїздної перевірки АТ «ГАЙВОРОНСЬКИЙ СПЕЩАЛІЗОВАНИЙ КАР`ЄР» (код ЄДРПОУ 20657268).

За результатами проведеної ГУ ДПС у Кіровоградській області перевірки, з урахуванням даних податкової звітності, податкових накладних по ланцюгу постачання від суб`єктів господарювання - контрагентів встановлено факт «обриву ланцюга постачання», фактично мало місце придбання товару, великотоннажного транспортного засобу, кар`єрного «БелАЗ 7547», VIN код НОМЕР_1 , 2014 року випуску, вартістю 2 715 000 гривень, джерело походження якого, не встановлено.

Під час проведення перевірочних заходів Дніпровською митницею Держмитслужби направлено запит від 16.10.2020 року № 75-08-02-2/20/7/9979 до всіх митниць України. На виконання вказаного листа отримані відповіді митниць Держмитслужби в яких зазначено, що кар`єрний «БелАЗ 7547», VIN код НОМЕР_1 , 2014 року випуску на митну територію України не ввозився та в митному відношенні не оформлювався.

Таким чином, ОСОБА_1 використовував та зберігав кар`єрний «БелАЗ 7547», VIN код НОМЕР_1 , 2014 року випуску, вартістю 2 715 000 гривень, який ввезений на митну територію України поза митним контролем.

Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України.

Представник митниці Шамшур Л.О. в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил, та просила визнати ОСОБА_1 винним за ст. 484 МК України, накласти на нього стягнення в межах зазначеної статті, а також, стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.

На адресу суду надішли пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Степаненко В.О., в яких останній просив закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного. В матеріалах справи відсутні докази, які дають можливість дійти висновку, що ОСОБА_1 укладаючи в інтересах АТ «ГАЙВОРОНСЬКИЙ СПЕЦКАР`ЄР» Договір на придбання кар`єрного БелАЗа, усвідомлював, або мав можливість усвідомлювати, що той ввезений на територію України з порушенням митних правил. Так, АТ «ГАЙВОРОНСЬКИЙ СПЕЦКАР`ЄР» є гірничодобувним підприємством, основним видом діяльності якого є добування піску, гравію, глин і каоліну (КВЕД 08.12). В ході своєї господарської діяльності підприємство використовує 6 кар`єрних самоскидів. У зв`язку із виробничою необхідністю в придбанні кар`єрної техніки, 06.07.2020 року між АТ «ГАЙВОРОНСЬКИЙ СПЕЦКАР`ЄР» (Покупець) та ТОВ «СМАРТ КАПІТАЛ ГРУП» (Продавець) укладено Договір поставки №06-07/2020 (далі по тексту - Договір), за умовами якого Продавець зобов`язався поставити та передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити транспортний засіб, бувший у використанні: самоскид кар`єрний БелАЗ 7547, VIN код НОМЕР_1 , 2014 року випуску. В момент укладення Договору Продавець гарантував, що кар`єрний БелАЗ належить йому на праві власності, нікому не проданий, під арештом чи заставою, іншою забороною не знаходиться, права третіх осіб на нього відсутні, спору щодо нього не ведеться (п.1.3 Договору). В подальшому, на виконання умов Договору ТОВ «СМАРТ КАПІТАЛ ГРУП» було поставлено на користь АТ «ГАЙВОРОНСЬКИЙ СПЕЦКАР`ЄР» кар`єрний БелАЗ згідно видаткової накладної №27/1 від 27.07.2020 на загальну суму 2 715 000,00 грн. з ПДВ та акту приймання-передачі від 27.07.2020. В свою чергу АТ «ГАЙВОРОНСЬКИЙ СПЕЦКАР`ЄР» здійснило оплату вартості придбаного кар`єрного БелАЗу в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ «СМАРТ КАПІТАЛ ГРУП». Крім того, під час обговорення умов поставки, ТОВ «СМАРТ КАПІТАЛ ГРУП» було підтверджено, що воно відчужує кар`єрний БелАЗ, який був придбаний ним у ТОВ «ВЕЛГРАН», і на момент відчуження його було знято з реєстраційного обліку для продажу, що підтверджувалося свідоцтвом про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.05.2020 року. В момент укладення Договору, а в подальшому і реєструючи на підставі нього право власності на кар`єрний БелАЗ, ОСОБА_1 не міг проявити розумну обачність та не міг знати про те, що АТ «ГАЙВОРОНСЬКИЙ СПЕЦКАР`ЄР» придбаває кар`єрний БелАЗ, який ввезений поза митним контролем. Крім того ОСОБА_1 мав усі підстави вважати, що даний правочин є законним, адже придбавався кар`єрний БелАЗ, який вже було зареєстровано на території України в органах Держпраці згідно з вимогами чинного законодавства, а тому розраховував на певний стан речей, тобто правомірно очікував, що ТОВ «СМАРТ КАПІТАЛ ГРУП», передаючи кар`єрний БелАЗ, має право ними розпоряджатися, а АТ «ГАЙВОРОНСЬКИЙ СПЕЦКАР`ЄР» після отримання цього майна матиме змогу мирно ним володіти.

Представник митниці Шамшур Л.О. направила на адресу суду заперечення на пояснення адвоката Степаненка В.О. про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких митниця не згодна з закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав: днем виявлення Дніпровською митницею Держмитслужби порушення митних правил №0015/11000/21 є дата фіксації протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , а саме 14.01.2021. Отже, адміністративне стягнення, визначене статтею 484 Митного кодексу України, могло бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше 14.07.2021 року, тобто митницею при направленні матеріалів справи №0015/11000/21 на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 20.05.2021 №7.5-08-02-5/20/8/19/5149 не було порушено строків, визначених частиною першою статті 467 Митного кодексу України. Окрім того, митниця не погоджується з твердженням наданими в поясненнях адвоката, що ОСОБА_1 не проявив розумну обачність та не знав про те, що АТ «ГАЙВОРОНСЬКИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ КАР`ЄР» придбав кар`єрний БелАз», який ввезений поза митним контролем. Оскільки на момент укладання Договору поставки №06-07/2020 (06.07.2020) у ТОВ «СМАРТ КАПІТАЛ» були відсутні документи, які підтверджують право власності на кар`єрний БелАЗ 7547, VIN код НОМЕР_1 , 2014 року випуску, що суперечить п. 1.3 Договору, відповідно до якого Продавець гарантував, що кар`єрний БелАз належить йому на праві власності. Вказаний факт свідчить про те, що при укладанні Договору поставки №06- 07/2020 ОСОБА_1 було відомо, що власником товару кар`єрний БелАЗ 7547, VIN код НОМЕР_1 , 2014 року випуску є інша юридична особа, а не контрагент з яким він укладає договір, дана обставина не могла давати ОСОБА_1 підстави вважати, що даний правочин є законним.

Суд, заслухавши думку представника митниці та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно достатті 495 МК Українидоказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення за ст. 484 МК України полягає у зберіганні, перевезенні, придбанні чи використанні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю умислу або необережності.

Відтак, законодавцем передбачається, що особа обізнана, або мала б бути обізнаною про те, що такий товар було переміщено поза митним контролем України або з приховуванням від митного контролю. Тільки в такому випадку можливо довести наявність суб`єктивної сторони складу такого правопорушення.

Відсутність обізнаності, можливості, або обов`язку бути обізнаним про неправомірність походження товару або транспортного засобу комерційного призначення виключає елемент складу адміністративного правопорушеннясуб`єктивну сторону.

Так, з протоколу про порушення митних правил заст. 484 МК Українивідносно ОСОБА_1 вбачається, що 30.09.2020 року в Дніпровську митницю Держмитслужби надійшов лист ГУ ЛС у Кіровоградській області № 14136/10/11-28-07-01-08 щодо проведення запланованої виїздної перевірки АТ «ГАЙВОРОНСЬКИЙ СПЕЩАЛІЗОВАНИЙ ЧР`ЄР» (код ЄДРПОУ 20657268). За результатами проведеної ГУ ДПС у Кіровоградській області перевірки, з урахуванням даних податкової звітності, податкових накладних по ланцюгу постачання від суб`єктів господарювання - контрагентів встановлено факт «обриву ланцюга постачання», фактично мало місце придбання товару, джерело походження великотонажного транспортного засобу, кар`єрного «БелАЗ 7547», VIN код НОМЕР_1 , 2014 року випуску, вартістю 2 715 000 гривень встановлено. Під час проведення перевірочних заходів Дніпровською митницею Держмитслужби направлено запит від 16.10.2020 року № 75-08-02-2/20/7/9979 всіх митниць України. На виконання вказаного листа отримані відповіді митниць Держмитслужби в яких зазначено, що кар`єрний «БелАЗ 7547», VIN код НОМЕР_1 , 2014 року випуску на митну територію України не ввозився та в митному відношенні не оформлювався.

У судовому засіданні встановлено, що стороною захисту було направлено адвокатський запит від 04.06.2020 року в Управління Держпраці у Житомирський області про надання копій документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію та знято з обліку технологічний транспортний засіб - самоскид кар`єрний «БелАЗ 7547», 2014 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 (а.с.108). На даний запит було надано засвідчені копії документів, а саме: копія заяви ТОВ «Велгран» про реєстрацію транспортного засобу від 26.05.2020 року; копія договору купівлі-продажу №120520/Б від 12.05.2020 року та акт приймання-передачі до нього; копія довідки ТОВ «Велгран» від 22.05.2020 року; копія акту державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 11.06.2020 року; копія заяви ТОВ «Велгран» про зняття з обліку транспортного засобу від 12.06.2020 року; копія свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.05.2020 року; копія листа начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 13.11.2020 року, яким було надано відповідь ОСОБА_2 , про те, що самоскид кар`єрний «БелАЗ 7547», 2014 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , зареєстровано в Управлінні 12.11.2020, видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_5 ; копія свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.11.2020 року (а.с.110-120).

Також, судом встановлено, що 06.07.2020 року між АТ «ГАЙВОРОНСЬКИЙ СПЕЦКАР`ЄР» (Покупець) та ТОВ «СМАРТ КАПІТАЛ ГРУП» (Продавець) укладено Договір поставки №06-07/2020 (далі по тексту - Договір), за умовами якого Продавець зобов`язався поставити та передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити транспортний засіб, бувший у використанні: самоскид кар`єрний БелАЗ 7547, VIN код НОМЕР_1 , 2014 року випуску. В момент укладення Договору Продавець гарантував, що кар`єрний БелАЗ належить йому на праві власності, нікому не проданий, під арештом чи заставою, іншою забороною не знаходиться, права третіх осіб на нього відсутні, спору щодо нього не ведеться (п.1.3 Договору). В подальшому, на виконання умов Договору ТОВ «СМАРТ КАПІТАЛ ГРУП» було поставлено на користь АТ «ГАЙВОРОНСЬКИЙ СПЕЦКАР`ЄР» кар`єрний БелАЗ згідно видаткової накладної №27/1 від 27.07.2020 на загальну суму 2 715 000,00 грн. з ПДВ та акту приймання-передачі від 27.07.2020. В свою чергу АТ «ГАЙВОРОНСЬКИЙ СПЕЦКАР`ЄР» здійснило оплату вартості придбаного кар`єрного БелАЗу в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ «СМАРТ КАПІТАЛ ГРУП» (а.с.52-59).

Вищезазначені обставини підтверджуються документами, наявними в матеріалах справи, та свідчать про придбання ОСОБА_1 кар`єрного БелАЗу у передбачений законом спосіб, оскільки договір поставки від 06.07.2020 року станом на дату розгляду справи є чинним, що не заперечувалось і сторонами у справі під час судового засідання.

Інших будь-який належних письмових доказів, які б підтвердили встановлення в передбаченому законом порядку наявність факту реєстрації зазначеного транспортного засобу на підставі підроблених документів, зокрема, на підставі підробленої митної декларації, без сплати відповідних митних платежів, суду також не надано.

Твердження представника митниці щодо ввезення автомобіля на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю з огляду на відсутність даних про факт ввезення кар`єрногоБелАЗу7547, VIN код НОМЕР_1 , 2014 року випуску,на митну територію України не підтверджено тож, не є обґрунтованим, оскільки закріплення вказаної обставини у диспозиціїст.484 МК Українисвідчить про віднесення її до об`єктивної сторони складу вказаного адміністративного правопорушення, яка підлягає обов`язковому доказуванню, проте з наданих митним органом доказів не можна зробити висновок, що надання митними органами відповідей про відсутність факту митного оформлення транспортного засобу, підтверджує факт його ввезення на митну територію України з-за кордону, в тому числі і з порушенням митних правил. Оскільки, ані сам запит Дніпровської митниці, ані відповіді на нього, не містять ні періоду, ні конкретної дати за який запитувалась та, відповідно, надавалась необхідна інформація.

Тож, ОСОБА_1 , будучи належним набувачем майна, у виді транспортного засобу, не повинен був знати та передбачати чи здійснювати перевірку законності ввезення кар`єрного самоскиду на територію України, коли здійснював його купівлю, враховуючи те, що його вже було зареєстрованого в Україні у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, доводи представника митниці у цій частині, є необґрунтованими.

Крім того, судом встановлено і порушення з боку співробітників митниці при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Так, співробітниками митниці не було викликано ОСОБА_1 для надання пояснень та не було його повідомлено про дату та час складання протоколу про порушення митних правил щодо нього, який було складено за його відсутності, чим самим порушено його право на участь під час складання протоколу про порушення митних правил та надання пояснень стосовно обставин події, які значною мірою могли би вплинути на прийняття рішення щодо необхідності складання відповідного протоколу.

Також, матеріали справи не містить відомостей на підтвердження належного роз`яснення ОСОБА_2 його прав, передбачених ч. 4 ст.494, ст.498 МК України, зокрема, у протоколі про порушення митних правил відсутній підпис останнього про належне роз`яснення йому прав, передбаченихКУпАПтаМК України.

Суд окремо звертає увагу на те, що санкціяст.484 МК України, крім конфіскації,передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тобто вартість вилученого товару є предметом доказування у справі про порушення митних правил.

Разом з тим, протокол та матеріали справи не містять жодних доказів, які встановлюють вартість кар`єрного БелАЗа 7547, VIN код НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

Крім того, згідно ч.1 ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

При цьому, у порушення зазначених вимог закону, протокол відносно ОСОБА_1 було складено 14 січня 2021 року, незважаючи на те, що останню відповідь від Поліської митниці Держмитслужби про те, що кар`єрний БелАЗ на митну територію України не ввозився та в митному відношенні не оформлювався, Дніпровською митницею Держмитслужби було отримано 04 листопада 2020 року. Тобто, протокол було складено через 2 місяці після виявлення правопорушення.

Доводи представника митниці про те, що днем виявлення Дніпровською митницею Держмитслужби порушення митних правил №0015/11000/21 є дата фіксації протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , а саме, 14.01.2021 року, суд вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно ст. 488 МК України, момент складення протоколу про порушення митних правил є початком провадження у справі.

Норми ст. 494 МК України, передбачають, що протокол про порушення митних правил складається у випадку виявлення такого порушення.

Тобто, підстави для порушення провадження у справі, передбачені ст. 491 МК України, беззаперечно мають існувати та передувати його початку.

Отже, протокол є процесуальною дією (ст. 508 МК України) та слугує доказом у справі про порушення митних правил (ст. 495 МК України), а дата його складання не може вважатися датою виявлення правопорушення та підставою для порушення справи, перелік яких, передбачений ст. 491 МК України, і є вичерпним.

У зв`язку з вищенаведеним, протокол про порушення митних правил є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Також, не приймає суд до уваги і надану у судовому засіданні представником митниці копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року, оскільки вона не має відношення до предмету доказування у даній справі про порушення митних правил.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, під час розгляду справи в суді, не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, під час судового розгляду, спростовано.

Відповідно дост. 62 Конституції Українивина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема і за порушення митних правил (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Степаненка В.О. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, судом не розглядалось.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.9-11,221, 247,252,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.527,528,529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик