Ухвала суду № 103668703, 12.03.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1712/22

Провадження №1-кс/463/1222/22

У Х В А Л А

12 березня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., з участю секретаря судового засідання Гудим В.Ю., прокурорів Бєлкіна Ю.Г., Швеця К.К., захисників Іваненка Т.М., Колісника С.А., підозрюваного ОСОБА_1 , який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши клопотання заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Бєлкіна Ю.Г. у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111 та ч.1 ст.2583 КК України. В межах провадження до підозрюваного застосовано запобіжний захід, строк дії якого завершується. Проте ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, завершити досудове розслідування до закінчення строку запобіжного заходу неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій. З урахуванням викладеного, ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення дій, прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний, який брав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції вважає, що справа носить політичний характер, він не вчиняв інкримінованих правопорушень,тому заінтересований у об`єктивному розслідуванні кримінального провадження. Просить врахувати, що всі обов`язки визначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу він виконував, на виклики слідчого з`являвся. На даний час через запровадження воєнного положення та небезпеку для життя і здоров`я себе та членів сім`ї за дозволом слідчого він змінив місце проживання на Київську область, але і там зараз перебувати небезпечно, оскільки частко тривають обстріли. Його дружина перебуває на останньому місяці вагітності, попередньо було погоджено, що пологи будуть проводитися в одному із визначених пологових будинку у м. Києві, але один із них розбомблений ворогом, а інший знаходиться на околицях міста у незначній відстані від ворога. Тому він з дозволу слідчого з членами сім`ї змінить місце проживання на м. Чернівці, де його дружина буде народжувати дитину. Просить врахувати, що у випадку залишення існуючого запобіжного заходу він не зможе допомагати дружині, а коли вона буде народжувати дитину, необхідно доглядати і дбати про їх іншу малолітню дитину. Тому просить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник Колісник С.А. підтримав позицію підзахисного.

Захисник Іваненко Т.М. вважає підозру необґрунтованою, вона базується на припущеннях. При цьому вважає, що ризики, на які посилається прокурор є необґрунтвані та не підтверджені жодними доказами. Його підзахисний 2 місяці виконував належними чином всі процесуальні обов`язки. Під час ведення воєнних дій він не втік і не переховувався, про зміну місця проживання повідомляв слідчого. В той же час, слідчий та прокурор пропонують залишити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у м. Києві, де в любий час може виникнути загроза для його життя і здоров`я, а також загроза для життя його вагітної дружини і малолітньої дитини, яких у цей складний час він не може залишити. Тому на його думку це клопотання в умовах воєнного стану є не лише необґрунтованим, а й аморальним, оскільки орган досудового слідства пропонує підозрюваному перебувати у небезпеці,ризикувати своїм життям.

Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали з аналогічних підстав. Додали, що строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді продовжено до 19 вересня 2022 року. Після озвучення інформації захисниками та підозрюваним про зміну ним місця проживання на м. Чернівці, просять продовжити строк домашнього арешту по місцю майбутнього проживання підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурорів, підозрюваного та захисників, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.2 ст.28 ч.1 ст.2583 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.2 ст.28 ч.1 ст.2583 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.2583 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111 та ч.1 ст.2583 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.2583, ч.1 ст.2585, ч.2 ст.2585, ч.3 ст.2585, ч.5 ст.191 КК У країни.

Про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень ОСОБА_1 повідомлено 19 вересня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - домашній арешт із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 12 березня 2022 року із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд;

носити електронний засіб контролю.

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному проводженні, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 19 вересня 2022 року.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень слідство мотивує зібраними доказами, а саме: протоколом від 13.08.2014 наради під головуванням першого заступника Міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_5 щодо можливих обсягів імпорту енергетичного вугілля для потреб ТЕС і ТЕЦ та вироблення цінової політики при здійсненні закупівель імпортної вугільної продукції; протоколом від 14.08.2014 наради під головуванням Міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_6 з питань забезпечення енергогенеруючих компаній вугільною продукцією, в тому числі за рахунок імпорту, на якій вирішено рекомендувати ДПЗД «Укрінтеренерго» здійснити свої наміри щодо укладення контракту на імпорт в Україну у вересні-грудні 2014 з ПАР вугільної продукції; протоколом від 19.08.2014 засідання Антикризового енергетичного штабу під головуванням Віце-прем`єр-міністра України Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, на якому Міненерговугіллю, Мінінфраструктури, Мінекономрозвитку, МЗС, НКРЕ доручено переглянути прогнозований баланс постачання палива на теплові електростанції з урахуванням економії та залучення всіх можливих джерел постачання і подати відповідні пропозиції для розгляду; листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 22.09.2014 №2/07-37-3649 на адресу Міністерства закордонних справ України щодо пошуку потенційних закордонних постачальників енергетичного вугілля, для недопущення енергетичної кризи, а також для диверсифікації джерел постачання вугілля; протоколом від 14.10.2014 наради під головування Міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_6 з питань забезпечення ТЕС ПАТ «Центренерго» імпортною вугільною продукції; службовою запискою в.о. комерційного директора комерційного ПАТ «Центренерго» ОСОБА_7 ; службовою запискою заступника директора комерційного з паливного забезпечення ПАТ «Центренерго» ОСОБА_8 про низькі запаси вугілля на складах ТЕС станом на 16.10.2014 та про необхідність пошуку додаткових джерел постачання вугілля на ТЕС; службовою запискою заступника комерційного директора ПАТ «Центренерго» ОСОБА_9 про низькі запаси вугілля на складах ТЕС станом на 26.10.2014; листом від 15.10.2014 на адресу ПАТ «Центренерго»; протоколом №80 засідання Кабінету міністрів України від 23.09.2014; стенограмою засідання Кабінету Міністрів України від 12.11.2014; листом-відповіддю НЕК «Укренерго» від 20.09.2021 та інфографіком про запаси вугілля антрацитової групи на ТЕЦ / ТЕС України протягом жовтня 2014 року - травня 2015 року; окремим дорученням Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 14.08.2014 № 01/25-1669; договором купівлі-продажу (контрактом) № SM-1307/44/1-84 від 19.08.2014, між ДПЗД «Укрінтеренерго» та компанією «Steel Mont Trading Ltd», про постачання 1 млн. тонн вугілля; листом компанії «Steel Mont Trading Ltd» від 14.11.2014; рішенням від 04.11.2014 Ради національної безпеки і оборони України; листом Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України від 04.11.2014 та рапорту від 04.11.2014; повідомленням ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 13.05.2015; постановою від 25.03.2016 про закриття кримінального провадження №42014000000001230 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; висновком експерта від 15.09.2021 № 82/4; протоколом огляду від 17.09.2021; висновком експерта від 24.09.2021 № 86/4; протоколом огляду від 19.09.2021; протоколом від 24.12.2014 за результатами проведення негласного розшукового заходу за контррозвідувальною справою № 500; листом-відповіддю Департаменту контррозвідки СБ України від 04.10.2021 №2/2/3-9337нт; протоколами від 09.06.2021 оглядів публікацій на електронному ресурсі мережі Інтернет; протоколом від 06.10.2021 огляду матеріалів кримінального провадження № 12015000000000511 від 31.08.2015; листом-відповіддю Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 27.10.2015 № 02/12-3123; протоколом від 16.12.2014; протоколами оглядів від 16.09.2021; наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 29.12.2014 №297-к/к про покладення виконання обов`язків генерального директора Державного підприємства «Луганськвугілля» на ОСОБА_11 ; наказами Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 28.11.2014 №237-к/к про припинення повноважень ОСОБА_12 виконуючого обов`язки директора ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова», та від 21.01.2015 № 09-к/к про призначення ОСОБА_12 виконуючим обов`язки директора ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова»; матеріалами реєстраційних справ ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова» та ДП «Луганськвугілля»; договором поставки вугілля №111/20 від 16.12.2014 між ПАТ «Центренерго» та ДП «Луганськвугілля»; договором поставки вугілля від 15.01.2015 №111/1 між ПАТ «Центренерго» та ДП «Луганськвугілля» в особі ОСОБА_11 ; договором поставки вугілля №111/7 від 30.01.2015 між ПАТ «Центренерго» та ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова»; протоколом від 04.10.2021 огляду руху коштів по рахункам ПАТ «Центренерго», ДП «Луганськвугілля», ДП «Шахта ім. К.І. Кисельова» та інших; протоколами допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , щодо відомих їм обставин дефіциту вугілля у 2014-2015 рр., причин виникнення дефіциту, обставин укладання договорів, приводів, підстав та мети диверсифікації джерел постачання вугілля тощо; протоколами допитів свідків членів Ради національної безпеки і оборони України; протоколами допитів ОСОБА_15 щодо обставин перереєстрації ДП «Луганськвугілля» та укладання з ПАТ «Центренерго» договору поставки вугілля № 111/20 від 16.12.2014; висновком експерта від 19.10.2021 №96/4; висновком експерта від 19.10.2021 №93/4; висновком експерта №95/4 від 27.10.2021; висновком експерта № 99/4 від 27.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_16 бере участь у розмові, зафіксованій у аудіозаписі на оптичному диску № 12499; висновком експерта № 107/4 від 29.10.2021; висновком експерта № 481/1 від 27.09.2021; висновком експерта від 25.11.2021 №491/1; наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 25.11.2014 № 841 «Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях»; наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16.12.2014 № 877 «Про внесення змін до додатку наказу від 25.11.2014 № 841»; наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 22.01.2015 №30 «Про внесення змін до Переліку державних підприємств, установ, організацій та об`єднань, що належать до сфери управління Міненерговугілля та господарських товариств, щодо яких Міненерговугілля здійснює управління корпоративними правами держави, станом на 19.11.2014, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції»; актами приймання-передачі партій вугільної продукції, актами звіряння по кількості та якості, посвідченнями про якість вугілля, актами приймання палива за кількістю зважування, накладними; матеріалами тимчасових доступів та вилучення документів та інформації в банківських установах щодо руху коштів, їх обготівкування тощо.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідства, що підозра висунута ОСОБА_1 на даному етапі слідства є достатньо обґрунтованою і вона підтверджуються зібраними доказами. При цьому слід зазначити, що на даному етапі слідства слідчий суддя не перевіряє доведеність вини у скоєнні інкримінованого злочину,а тому доводи захисту про те, що у діях підозрюваного відсутній будь-який склад злочину, оскільки його охоплюється цивільно-правовими відносинами суд не враховує з наведених вище мотивів. На думку слідчого судді перелічені вище матеріали можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення інкриміновані підозрюваному.

При вирішенні питання продовження дії запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких і передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, що є достатнім мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, підставними є доводи слідства щодо того, що підозрюваний мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, як зазначається в клопотанні, у кримінальному провадженні не проведений увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, слідство на даний час не зібрало усі документи, які можуть бути використані як речові докази.

Також, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час у кримінальному провадженні перевіряється причетність низки інших осіб, у тому числі іноземних громадян, до підготовки та вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, у тому числі осіб, знайомих з підозрюваним, з якими підозрюваний може узгоджувати свої дії, зможе сприяти переховуванню таких осіб від органу досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що досудове розслідування триває, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу є необхідним та підставним.

Разом з тим, у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» [ВП] (Buzadji v. the Republic of Moldova) [GC], пункти 86-91 ЄСПЛ вказав, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції. Суд постановив, що цей спосіб позбавлення свободи вимагає існування відповідних і належних підстав, як і тримання під вартою під час досудового слідства. Він уточнив, що поняття «рівень» і «напруженість» у його практиці, як критерії застосовності статті 5 Конвенції, стосується тільки рівня обмеження свободи пересування, а не відмінностей за рівнем комфорту або у внутрішньому режимі у різних місцях позбавлення волі. Тому Суд застосовує ті самі критерії щодо позбавлення свободи незалежно від місця тримання заявника під вартою (там само, пункти 104 і 113-114).

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Окрім цього, слідчий суддя також враховує, що відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

В даному провадженні вагомих та достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу в виді домашнього арешту слідчий суддя не вбачає, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством, з`являється на виклики до слідчого і виконує інші процесуальні обов`язки. Окрім цього, підозрюваний має на утриманні вагітну дружину, трьох неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя також враховує, що указом № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку із ведення активних бойових дій в районі проживання підозрюваного, обстрілів житлових будинків у м. Києві. При цьому з долучених захистом матеріалів встановлено, що дружина підозрюваного перебуває на останньому місяці вагітності, пологи можуть розпочатися у найкоротший термін, а можливості бути поміщеною у пологові будинки у м. Києві через об`єктивні причини відсутня. А тому продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового арешту із перебуванням за вказаною у клопотанні адресою у м. Києві становитиме загрозу для його життя і здоров`я, та загрозу для життя і здоров`я його членів сім`ї, яких він не може залишити так як дружина перебуває на останньому місяці вагітності, він є єдиним членом сім`ї, який може надавати їй допомогу та займатися утриманням і забезпеченням іншої малолітньої дитини.

Тому з врахуванням наведених вище ризиків, а також виходячи із положень статті 3 Конституції України, яка визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, слід клопотання прокурора задоволити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із залишенням дії обов`язків, які визначені при обранні запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід відповідатиме обставинам кримінального провадження, а також обставинам, які мають місце в державі, зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, будуть пропорційними та відповідними порушенню його прав та не будуть суперечити моральним принципам.

При цьому пропозиція прокурора про продовження дії цілодобового арешту по місцю його майбутнього проживання підозрюваного у м. Чернівці, куди він планує переїхати із сім`єю, не може прийматися судом, оскільки клопотання подано та обґрунтовано із продовженням дії запобіжного заходу по адресі, зазначеній у клопотанні, і слідчий суддя не може визначати місце виконання цілодобового арешту по адресі, яка не зазначена у клопотанні, по майбутньому іншому місці проживання підозрюваного, оскілки не виключається, що підозрюваний не буде проживати саме по вказаній адресі з певних об`єктивних причин.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці із покладенням наступних обов`язків:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з особами, на яких вкаже прокурор/слідчий та які мають процесуальний статус у даному кримінальному провадженні, поза межами проведення слідчих дій;

здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Дзвоника М.І.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2022 року.

Cлідчий суддя Гирич С. В.