Ухвала суду № 103667631, 14.03.2022, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 137/420/16-к

Ухвала

Іменем України

14.03.2022 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

з участю прокурора Кубик Д.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників Довгалюк Л.І.

Стьоби Ю.М.

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Кубик Д.М. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки строк перебування їх під вартою закінчується 22 січня 2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Довгалюк Л.І. заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ще на шістдесят днів, та заявили письмове клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний період доби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Стьоба Ю.М. звернулися до суду з усним клопотанням про зміну обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор Кубик Д.М. заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Довгалюк Л.І. мотивоване тим, що ОСОБА_1 не є суспільно небезпечним, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є доцільним. Обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, відносно нього не обирався більш м`який запобіжний захід, який би він порушив, та останній з грудня 2015 року перебуває під вартою, вину визнав, розкаявся у вчиненому, позовні вимоги позивача визнав повністю.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_1 однозначно вказують на його позитивність як громадянина правової держави Україна, відсутність в його діях соціальної небезпеки для суспільства і можливість його перебування без утримання в СІЗО ізольованим від суспільства і родини до розгляду провадження по суті.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Стьоби Ю.М. мотивоване тим, що ОСОБА_2 не є суспільно небезпечним, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є доцільним. Обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, відносно нього не обирався більш м`який запобіжний захід, який би він порушив, та останній з грудня 2015 року перебуває під вартою, вину визнав, розкаявся у вчиненому, позовні вимоги позивача визнав повністю.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_2 однозначно вказують на його позитивність як громадянина правової держави Україна, відсутність в його діях соціальної небезпеки для суспільства і можливість його перебування без утримання в СІЗО ізольованим від суспільства і родини до розгляду провадження по суті.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Також суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мають постійне місце проживання, відносно них не обирався більш м`який запобіжний захід, який би вони порушили, вину визнали в повному обсязі, розкаялись у вчиненому, позовні вимоги позивача визнають в повному обсязі, суд приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи на свободі не можуть в подальшому переховуватись від суду, незаконно вливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, не можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, а тому є всі підстави які свідчать про зменшення ризиків, які були підставою для обрання та продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 слід замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 194, 199, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання прокурора Кубик Д.М. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 187 КК України, строком на 60 днів - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Довгалюк Л.І. про заміну запобіжного заходу - задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк домашнього арешту рахувати ОСОБА_1 з часу проголошення ухвали, тобто 14 березня 2022 року по 12 травня 2022 року включно.

Ухвала суду діє до 12 травня 2022 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4) за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_1 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти з ДУ «Вінницька УВП (№ 1)» з часу проголошення ухвали.

Копію ухвали надіслати для виконання до ДУ «Вінницька УВП (№ 1)».

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Стьоби Ю.М. про заміну запобіжного заходу - задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Зозулинці, Козятинського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк домашнього арешту рахувати ОСОБА_2 з часу проголошення ухвали, тобто 14 березня 2022 року по 12 травня 2022 року включно.

Ухвала суду діє до 12 травня 2022 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Сектрору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (смт. Тиврів, вул. Шевченка, 2, Вінницького району Вінницької області) за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти з ДУ «Вінницька УВП (№ 1)» з часу проголошення ухвали.

Копію ухвали надіслати для виконання до ДУ «Вінницька УВП (№ 1)».

Повний текст ухвали складений 15 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: