Ухвала суду № 103664994, 15.03.2022, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/188/22

Номер провадження 2/373/280/22

УХВАЛА

копія

15 березня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Керекези Я.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по справі № 373/188/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, зазначивши відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Після відкриття провадження у справі до суду 11 березня 2022 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, в якій він просить замінити неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», оскільки між ними 18.01.2022 було укладено договір про відступлення прав вимоги, в тому числі й щодо позивача.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим вищезазначеною статтею, встановлені ЦПК України строки для цього не пропущені.

За таких обставин, зважаючи на зміст позовних вимог, керуючись ст. ст. 51, 178-180 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі № 373/188/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, замінити відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом десяти днів з дня вручення копії відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом десяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/ .

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза