Рішення № 103664445, 14.03.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/86/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України /03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3/ в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області/ 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Кошового, 2/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

04.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №124624 від 22.12.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.12.2021 року о 10 год. 23 хв. отримав поштовий конверт з УПП в Закарпатській області, де дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач вважає постанову такою, що не відповідає обставинам справи, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства, а у власних діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що всупереч вимогам ст. 283 КУпАП постанова не містить посилань на норми та стандарти, порушення яких стали підставою, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; крім того, під час розгляду справи до постанови не був доданий акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Враховуючи вищезазначене просить суд: скасувати постанову серії БАА №124624 від 22.12.2021 року щодо притягнення посадової особи головного інженера КП «КШЕП «УРМ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Заяви ( клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача 07.02.2022, 14.03.2022 через канцелярію суду подав заяви про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Інші процесуальні дії у справі.

11 січня 2022 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вказаний адміністративний позов залишено без руху.

14 січня 2022 року на виконання ухвали суду позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

19 січня 2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк подання адміністративного позову щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відкрито провадження, було постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

Обставини, встановлені судом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №124624 від 21.12.2021 року, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 21.12.2021 року о 15 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за обробку протиожиледними матеріалами, не вжив своєвчасно заходи на обробку протиожеледними матеріалами проїзної частини вулиць, на яких встановлено ожеледицю, чим порушив правила, норми та стандарти утримання вулиць, а саме: п.3.1.16 та п.3.1.18.

Оцінка Суду.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 в позовній заяві надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В свою чергу згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано дві групи доказів, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п`ята статті 77 КАС).

Далі суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 140 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з вимогами ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн., а тому на корить позивача ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області сплачений судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн.

З цих підстав, керуючись статями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Аміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №124624 від 21.12.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 1020,00 гривень - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: Департамент патрульної поліції Національної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Олена ГОЛЯНА