Ухвала суду № 103663704, 11.03.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/581/22

Провадження № 2-з/191/33/22

У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

11 березня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся досуду зпозовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню.Разом ізпозовною заявоюпредставником позивача ОСОБА_2 подано заявупро забезпеченняпозову,в якійвін проситьзупинити стягненняпо виконавчомупровадженню №67611905від 22.11.2021відкритого напідставі виконавчогонапису приватногонотаріуса Київськогоміського нотаріальногоокругу БригідаВолодимира Олександровича№35658від 26.10.2021про стягненняз ОСОБА_1 на користьАТ «Альфа-Банк»заборгованості врозмірі 18870,29грн.Заява вмотивованатим,що 26.10.2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу БригідаВ.О.вчинено виконавчийнапис №35658про стягненняз ОСОБА_1 на користьАТ «Альфа-Банк»заборгованості врозмірі 18870,29грн.На підставіспірного виконавчогонапису,приватним виконавцемвиконавчого округуДніпропетровської областіЛисенко Ю.О.винесено постановупро відкриттявиконавчого провадження №67611905від 22.11.2021.Також 25.11.2021приватним виконавцемвинесено постановупро арешткоштів боржника. Звертаєувагу,що забезпеченняпозову здійснюєтьсяз метою,щоб недопустити фактичноговиконання стягненнякоштів ізпозивача.Вважає,що невжиттязаходу забезпеченняпозову,може істотноускладнити ефективнийзахист тапоновлення порушенихправ,за захистомяких вінзвернувся досуду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до положень частини 1статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У зв`язку з викладеним, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється в порядку письмового провадження, без фіксації технічними засобами.

Згідно із частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із статтею 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2статті 149ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови ПленумуВСУ №9від 22грудня 2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з пунктом 6 частини 1статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, в даній справі підлягає застосуванню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем здійснюються виконавчі дії у виконавчому провадженні№67611905по примусовомувиконанню виконавчогонапису №35658,вчиненого 26.10.2021приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуБригіда ВолодимиромОлександровичем простягнення з ОСОБА_1 накористь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №491028848 від 26.06.2020 року у розмірі 18870,29 грн.

Також приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., 25.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Враховуючи те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень ст.149-153ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, заявником викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з вимогами, які будуть заявлені, а вид забезпечення позову обрано відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом пов`язане з розглядом справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а так само із виконанням можливого рішення за результатами її розгляду. Заявлені заходи забезпечення позову є співмірними із предметом майбутніх позовних вимог, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення на теперішній час не вбачається.

Керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №67611905 відкритим 22.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем за виконавчим написом №35658, виданим 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №491028848 від 26.06.2020 в розмірі 18870,29 грн.

Відповідно до ч. 1ст.157ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б.21, прим. 52, кімната 311).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскарженобезпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. Ю. Костеленко