Рішення № 103658648 від 18.02.2022 , Тернопільський окружний адміністративний суд

Єдиний державний реєстр судових рішень

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2489/21

18 лютого 2022 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П. за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Хромчак Р.О.

представників відповідача Коваленко О.І., Заболотного Ю.О.

представника третьої особи Мазурик В.Р.

представника третьої осгоби Ороновська О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління житлово - комунального господарства,благоустрою та екології Тернопільської міської ради до Західний офіс Держаудитслужби третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Мостобуд" , товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Тернобудсервіс" , товариство з обмеженою відповідальністю " Техно-Буд-Центр" про визнання протиправними та скасування вимоги та розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (далі - позивач, Управління ЖКГ) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якій просить:

визнати протиправними дії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області з проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за період з 01.09.2018 по 31.12.2020 за результатами якої складено акт від 30.03.2021 №05-21/3;

визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, що міститься в листі 23.04.2021 №131905- 14/1701-2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень";

визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про зупинення операції із бюджетними коштами від 26.04.2021 №2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління ЖКГ за період 01.09.2018 по 31.12.2020 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області (далі - Управління) складено акт від 30.03.2021 №05-21/3. Позивач вказує, що Управління за своїм правовим статусом не належить до територіальних органів Держаудитслужби, тобто не може вважатись самостійним органом державного фінансового контролю. Програма ревізії, повідомлення про проведення ревізії та направлення для проведення ревізії підписані посадовою особою, яка не є керівником територіального органу державного фінансового контролю, а отже не наділена відповідними владними повноваженнями. Лист від 23.04.2021 №131905-14/1701-2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень" також підписаний посадовою особою, не наділеною правом пред`являти такі вимоги. Самі вимоги в даному листі не конкретизують та чітко не визначають які саме заходи повинні бути вжиті Управління ЖКГ для усунення порушень.

За результатами ревізії в акті відзначено, що при розрахунку витрат на оплату праці апарату Управління ЖКГ враховано розрахункові суми матеріальних допомог на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати, а не в розмірі посадового окладу, що є бюджетним правопорушенням, і як наслідок встановлено внесення недостовірних даних до бюджетних запитів, чим завищено потребу в бюджетних коштах на суму 718,6 тис.грн., а також нарахування та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення в завищеному розмірі на загальну суму 620922,06 грн. та, як наслідок, зайво нараховано та сплачено єдиного внеску на суму 134796,93 грн. Проте п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" надано право керівникам органів у межах затвердженого фонду оплати праці надавати працівникам допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника. Таким чином, розмір вказаної виплати обмежений мінімальною і максимальною межами: допомога на оздоровлення обов`язково виплачується у розмірі посадового окладу, а за наявності коштів - у розмірі, що не перевищує середньомісячну зарплату. Це підтвердило і Мінсоцполітики в листах від 16.10.2009 №620/13/84-09, від 19.07.2010 №671/13-84-10, від 11.09.2013 №10212/0/14-13/13. Отже, вказана вимога та розпорядження Управління від 26.04.2021 №2, яким зобов`язано Управління Державної казначейської служби в м.Тернополі зупинити операції із бюджетними коштами, є протиправними та підлягають скасуванню.

Управлінням встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 610367,80 грн. (в ході ревізії відшкодовано 461972,79 грн.), а також оплату вартості матеріалів і устаткування без виконання робіт по їх улаштуванню та монтажу на суму 13124815,00 грн. та оплату вартості робіт не передбачених умовами укладених договорів на суму 476250,00 грн. При цьому зроблено висновок, що вказані порушення допущені в тому числі начальником Управління ЖКГ Соколовським О.І. , який підписував акти приймання виконаних будівельних робіт. Однак обов`язок щодо здійснення контролю і технічного нагляду за якістю та обсягом виконаних робіт, а також за дотриманням затверджених розцінок покладено на відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради. Акти виконаних робіт підписуються начальником Управління ЖКГ та подаються до оплати після їх перевірки на предмет дотримання якості, відповідності обсягів робіт (послуг), затверджених розцінок, проектно-кошторисної документації, державних стандартів, будівельних норм та правил, інших нормативних документів та прийняття робіт відділом технічного нагляду. А тому, оскільки відображена у вказаному розділі акту сума коштів є завищенням вартості виконаних робіт контроль за якими не покладено на посадових осіб Управління ЖКГ, то і висновок про допущення будь-яких порушень щодо вказаного питання посадовими особами Управління ЖКГ не є вірний та спростовується.

Що стосується включення підрядними організаціями в акти форми КБ-2в вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та обладнання без виконання робіт по їх улаштуванню, монтажу або використання для проведених ремонтно-будівельних робіт, слід відзначити, що оскільки специфіка виконання робіт вимагає попереднього завезення матеріалів та виробів на об`єкти, а згадані роботи проводились в тому числі і у осінньо-зимовий період, то погодні умови не дозволяли забезпечити дотримання технологічного процесу влаштування закуплених підрядниками будівельних матеріалів, виробів та конструкцій. Тому, відповідно до листа Держбуду і Держкомстату України від 19.02.2002 №7/7-124 "Про включення до обсягу виконаних будівельно-монтажних робіт вартості робіт з незавершених конструктивних елементів і видів будівельних робіт або їх частин" та Додатку до нього, ці закуплені підрядниками будівельні матеріали та конструкції були включені в акти виконаних робіт як "незавершені конструктивні елементи і види будівельних робіт або їх частин" вартість яких визначена з дотриманням правил, викладених в листі (включено тільки прямі витрати). Крім того, наведений у вказаному Додатку перелік конструктивних елементів і видів будівельних робіт не є вичерпним. Позивач відзначає, що по об`єктах "Капітальний ремонт - заміна верхнього шару дорожнього одягу вул.Бережанська (ділянка від вул. Лучаківського до вул.Тролейбусної) в м.Тернополі" та "Капітальний ремонт - заміна верхнього шару дорожнього одягу на вул.Львівській в м.Тернополі (ділянка від церкви "Вознесіння Христового" до АЗС "Автотехсервіс")", у зв`язку із тим, що певні проектні рішення та обсяги окремих ремонтних робіт не могли бути достовірно визначені в проектній документації до початку їх безпосереднього виконання, для покращення їх якості, згідно вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та умов укладених договорів, комісією у складі представників Замовника, Підрядника, Технагляду та проектної організації, згідно актів, було погоджено зміни та доповнення до виконуваних робіт без збільшення вартості (суми) договірної ціни вказаних об`єктів. Враховуючи зазначене, а також інфляційні процеси і постійне неконтрольоване збільшення цін на будівельні матеріали, конструкції та інші вироби їх закупівля у попередні періоди призвела до зменшення вартості (здешевлення) об`єктів будівництва та відсутності заданих збитків бюджету, що необгрунтовано та суб`єктивно не враховано у ході ревізії, а встановлено як порушення.

Безпідставним, на думку позивача, є і висновок про недотримання законодавства про закупівлі по процедурах закупівель UA-2019-03-20-001247-с, UA-2019-02-01-001083-с, UA-2019-03-22-002261-b, UA-2019-04-08-00864-с та UA-2019-04-08-001595-b, Зокрема, Управлінням ЖКГ не порушено ч.3 ст.17 та п.2 ч.2 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно якими вимога замовника зазначена в тендерній документації про те, що переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб- порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати документ, а саме: довідку довільної форми про те, що відомості про юридичну особу, яка є учасником не вносились до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, є правомірною. Щодо процедур UA-2019-03-20-001247-с та UA-2019-02-01-001083-с, на вимогу п.6 тендерних документацій вказаних закупівель: "Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі зазначена в технічній специфікації (Додаток 1) тендерної документації", ТОВ "Авакс Проф" надані інформаційні довідки від 14.02.2019 та від 04.04.2019, про те, що його тендерні пропозиції відповідають технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предметів закупівлі установлених замовником, згідно Додатку №1 Тендерної документації, а тому підстав для відхилення тендерних пропозицій не було. Разом з цим, щодо процедури UA-2020-07-15-001086-a на момент розгляду тендерним комітетом пропозиції ТОВ "ТОМ-ІнвестБуд" будь-яка інформація про рішення на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України (www.amc.gov.ua) була відсутня, тому такого учасника було визнано переможцем. Надалі договір з "ТОМ-ІнвестБуд" на виконання робіт було розірвано, роботи не виконувались і оплати коштів не проведено. У висновку ревізії з питання дотримання законодавства про закупівлі порушень, що призвели до збитків не встановлено.

За результатами ревізії з питання стану внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту в акті відзначено, про порушення допущені заявниками, якими не здійснено оплату відновної вартості у передбачені законодавством терміни внаслідок не забезпечення Управлінням ЖКГ контролю за такою сплатою та відповідно встановлено шкоду шляхом не поступлення до бюджету відновної вартості зелених насаджень на суму 1464994,47 грн. Однак у даному випадку наявна колізія норм чинного законодавства, що регулюють дану сферу відносин та відсутній, у контексті вимог ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" механізм (порядок), який дозволяв би чітко діяти (здійснювати контроль) лише на підставі, в межах повноважень та у визначений спосіб. Управлінням ЖКГ у висновках комісії, що зазначаються в актах обстеження зелених насаджень, вказується заявникам про обов`язок сплати відновної вартості на підставі ст.28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" про, що в акті ревізії не враховано. Додатково Управлінням ЖКГ було направлено листи до відповідних структурних підрозділів міської ради та органів архбудконтролю з метою забезпечення виконання суб`єктами обов`язку щодо сплати відновної вартості зелених насаджень. Оскільки позивач не може мати відкритого рахунку для зарахувань коштів за кодом бюджетної класифікації 50110000 "Цільові фонди, утворені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади", бухгалтерський облік фінансово-господарських операцій Фонду не може бути проведений. У даному розділі акту в обґрунтування тверджень зазначається, що факти несплати заявниками відновної вартості отримані внаслідок співставленням сум, які зазначені в актах обстеження, а також з даними відкритих джерел, які не є підтверджуючими документами та не можуть використовуватись для обґрунтування сум шкоди бюджету. Більше того, взаємосуперечливими та незрозумілими є твердження викладені у даному розділі акта щодо моменту передачі земельної ділянки у власність під час якого у заявника виникає обов`язок сплати відновної вартості, що ставить під сумнів об`єктивність розрахунку суми шкоди. Також, в позивача, як окремої юридичної особи, в подальшому будуть відсутні підстави та повноваження виконати письмову вимогу та усунути виявлені факти порушень у зв`язку із відсутністю завданої шкоди безпосередньо Управлінню ЖКГ, оскільки вказані кошти надходять на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету, а не на рахунки Управління ЖКГ.

За таких обставин, позивач вважає спірні вимогу в листі 23.04.2021 №131905- 14/1701-2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень" та розпорядження про зупинення операції із бюджетними коштами від 26.04.2021 №2 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.06.2021.

На виконання вимог вказаної ухвали, Західним офісом Держаудитслужби 21.05.2021 року подано до суду відзив. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що ревізія фінансово-господарської діяльності позивача передбачена п.6.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2020 року, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 18.09.2020 №175. У ході підготовки до ревізії начальником відділу контрою у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Управління складена в двох примірниках програма ревізії, яка затверджена 29.12.2021 начальником Управління, один примірник якої надано начальнику Управління ЖКГ. Листом за підписом начальника Управління від 14.12.2020 №131905-15/4516-2020 повідомлено позивача про дату початку (28.12.2020) і закінчення (24.03.2021) ревізії, тобто в термін менший, ніж 30 робочих днів. Відповідно що наказів Західного офісу Держаудитслужби від 19.03.2019 №52 та від 31.12.2020 №264 "Про розподіл обов`язків між начальником та заступниками начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області" начальника Управління уповноважено підписувати листи органам місцевого самоврядування відповідно до адміністративно-територіальної юрисдикції Управління. Крім того, згідно довіреностей, які видані Західним офісом Держаудитслужби - довірителем від 02.01.2020 №13-15/71-2020 та від 31.12.2020 №131313-18/7349-2020 начальник Управління уповноважений Західним офісом Держаудитслужби на організацію проведення контрольних заходів від імені довірителя. Для проведення ревізії на двох працівників Управління оформлено направлення, підписані начальником Управління, що відповідає Розподілу обов`язків між начальником та заступниками начальника Управління, затвердженому наказом Західного офісу Держаудитслужби від 31.12.2020 №264. Ревізію у позивача Управлінням проведено в установленому порядку та у межах повноважень. Керівник та головний бухгалтер Управління ЖКГ не заперечували проти її проведення, що підтверджується, зокрема, їх підписом на програмі ревізії та направленнях, оформлених на працівників Управління, що її проводили. Акт ревізії підписаний із зауваженнями (запереченнями), які розглянуті Управлінням та не підтверджені. Оскільки вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, Управлінням направило позивачу лист від 23.04.2021 №131905-14/1701-2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень". Підписання вказаної вимоги начальником Управління, узгоджується із Розподілом обов`язків між начальником та заступниками начальника Управління, затвердженим наказом Західного офісу Держаудитслужби від 31.12.2020 №264. Крім того зазначає, що позивачем неконтретизовано, з якими пунктами вимоги він не погоджується, оскільки у позові іде мова про порушення, які викладені в акті ревізії. Акт ревізії ж є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, а тому оцінка акту, у тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Відповідач вказує, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено врахування у бюджетних запитах коштів на виплату матеріальних допомог на оздоровлення посадовим особам органів місцевого самоврядування в розмірі середньомісячної зарплати. Статтею 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", тобто спеціальним законодавчим актом, передбачено наступне: "Посадовим особам місцевого самоврядування надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних-днів, якщо законами України не передбачено тривалішої відпустки, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу". У вказаній нормі чітко визначено розмір матеріальної допомоги на оздоровлення без застосування будь-яких меж. Більше того, посилання на ч.3 ст.21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", якою визначено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України, є недоречним, оскільки вказану норму Закону визнано неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-рп/2008 від 22.05.2008. Згадані листи Мінсоцполітики від 16.10.2009 №620/13/84-09, від 19.07.2010 №671/13-84-10 та від 11.09.2013 №10212/0/14-13/13 не встановлюють норм права і мають лише інформаційний характер. Внаслідок допущеного порушення міському бюджету завдано матеріальної шкоди (втрат) на загальну суму 755718,99 грн. За встановленим ревізією фактом Управлінням прийнято розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 26.04.2021 №2. Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі листом від 28.04.2021 №2-38.1/628 направило на адресу Управління корінець розпорядження від 26.04.2021 №2 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунку Управління ЖКГ НОМЕР_1, яким підтверджено його виконання 27.04.2021. Отже, Управління при здійсненні своїх повноважень щодо застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства діяло виключно в рамках нормативно-правових актів та ніяким чином не блокувало роботу позивача.

В обґрунтування правомірності пунктів 1 та 2 оскаржуваної вимоги, відповідач зазначає, що акти виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, в яких встановлені факти завищення вартості виконаних робіт, є первинним документом із недостовірними даними (вартістю робіт, що визначена з порушенням вимог законодавства). Враховуючи, що акти виконаних робіт із завищеною їх вартістю підписані посадовою особою об`єкта контролю, а саме начальником Управління - в ході ревізії у нього відібрано письмове пояснення по даних фактах. Зміст пояснень посадової особи Управління ЖКГ в тому числі й щодо обов`язку здійснення контролю і технічного нагляду за якістю та обсягом виконаних робіт, а також за дотриманням затверджених розцінок відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради відображено в акті ревізії в повному обсязі. Щодо оплати Управлінням ЖКГ включених підрядними організаціями в акти форми № КБ-2в вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та обладнання без виконання робіт по їх улаштуванню, монтажу або використання для. проведених ремонтно-будівельних робіт зазначаємо, що включення в акти форми № КБ-2в тільки вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій без їх укладання або монтажу, завезених на об`єкт будівництва, чинними правилами визначення вартості виконаних будівельних робіт не передбачено. Натомість чинне законодавство у сфері формування вартості будівельних робіт не містить заборон щодо включення до актів приймання виконаних робіт вартості матеріалів, однак, при цьому, в перерахованих у акті ревізії нормативних документах містяться умови відповідно до яких вартість матеріалів включається до актів виконаних робіт і які, як встановлено ревізією, не були дотримані, зокрема дані вимоги регламентовані у: ст.877 Цивільного Кодексу України; п.1 ст.193 Господарського Кодексу України; пп.6.4.2, 6.4.4.1, 6.4.6 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013: згідно з пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи за об`єктами будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовується примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та додатку У до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Водночас ревізією встановлено, що завдання на внесення змін кошторисної документації не подавались, відповідно, такі зміни не розроблялись, проектно-кошторисна документація в установленому порядку не перезатверджувалась та не здійснювалась її повторна експертиза. Зміни до договорів, укладених із підрядною організацією в частині передбачених робіт та їх обсягів не вносились. Тобто Управлінням ЖКГ прийняті та оплачені роботи, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією та договорами підряду.

Разом з цим, відповідно до змісту позову, позивач не спростовує фактів викладених в ході проведення ревізії порушень Закону України "Про публічні закупівлі" по процедурах закупівель UA-2019-03-20-001247-с, UA-2019-02-01-001083-с, UA-2019-03-22-002261-b, UA-2019-04-08-00864-с та UA-2019-04-08-001595-b, UA-2020-07-15-001086-a, які викладені в акті ревізії, а підтверджує, їх наявність. Пунктом 6 вимоги від 23.04.2021 року №131905-14/1701-2021 позивача зобов`язано не допускати у подальшому порушення норм законодавства щодо проведення публічних закупівель. Цей обов`язок визначено у ст.19 Конституції України, відповідно до якої правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, Управлінням встановлені факти несплати до бюджету відновної вартості в терміни, що визначені ст.28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та п.11 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, тобто по категорії осіб підставою для видалення зелених насаджень для яких були документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також для осіб які отримували у власність земельні ділянки. В ході ревізії від Фінансового управління Тернопільської міської ради у відповідь на письмовий запит отримана інформація щодо надходження платежів відновної вартості за період з 01.09.2018 по 31.12.2020. Розрахунки непоступлених до бюджету сум платежів відновної вартості проведені в ході ревізії шляхом співставлення розрахованих сум відновної вартості, які зазначені в актах обстеження з інформацією щодо сплати відновної вартості, а також з даними Реєстру будівельної діяльності та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Внаслідок вищевказаного міському бюджету завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1464994,47 грн. У розрахунках враховані суми платежів, які мали поступити в бюджет до дати реєстрації права власності на земельні ділянки або ж до введення об`єкта в експлуатацію (в залежності від підстав сплати), але ні у зазначені терміни, ні станом на 31.12.2020 не поступили. В акті ревізії враховано, що Управлінням ЖКГ у висновках комісії, що зазначаються в актах обстеження зелених насаджень, вказується про обов`язок сплати відновної вартості заявниками, проте документи, що підтверджують здійснення позивачем контролю за даними надходженнями для ревізії не надано, що свідчить про відсутність такого контролю, чим недотримано п.6.2.2 Положення про цільовий фонд соціально-економічного розвитку Тернопільської міської територіальної громади, затвердженого рішенням сесії Тернопільської міської ради від 07.06.2007 №05/10/5. Пунктом 3 вимог від 23.04.2021 №131905- 14/1701-2021 позивача зобов`язано забезпечити відшкодування завданих бюджету збитків в сумі 1464994,47 грн. внаслідок не сплати юридичними та фізичними особами відновної вартості зелених насаджень до цільового фонду соціально-економічного розвитку Тернопільської міської територіальної громади, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи в установленому законодавством порядку. При цьому, правом вибору певного конкретного способу усунення виявлених у ході ревізії порушень відповідно до приписів ст.65 Господарського кодексу України наділений саме керівник підприємства. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач вказує, що в контексті норм Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення про Державну аудиторську службу України та Положення про Західний офіс Держаудитслужби, саме Офіс за своїм правовим статусом може вважатись територіальним органом Держаудитслужби. Отже, Управління до кола цих органів не належить. Посилання відповідача на розподіл обов`язків між начальником та заступниками начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, затверджений наказом Західного офісу Держаудитслужби від 31.12.2020 №264, є безпідставним та не повинно братись судом до уваги, оскільки в даному випадку належить керуватись саме нормами Закону, який має вищу юридичну силу.

У позові, чітко, із обґрунтуванням спростовано усі виявлені на думку органу контролю порушення, що викладені у акті ревізії. Як наслідок, вказані у акті певні факти та обставини стали підставою для подальшого надіслання позивачу оскаржуваної вимоги. Оскільки вимога є похідним документом, що виноситься на підставі акту за результатами проведення ревізії і спрямована виключно на реалізацію викладених у ньому обставин чи фактів, які спростовані позивачем, а тому позивач не погоджується із жодним її пунктом. Позивач відзначає, що ним не заявлено позовної вимоги щодо оскарження самого акту ревізії.

Одночасно, позивач не вбачає порушень в частині п.6.4.2, 6.4.4.1. і 6.4.6 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. З посиланням на ці пункти в акті ревізії та відзиві стверджується про вимогу, що робота вважається виконаною і може пред`являтися до приймання та наступної оплати, якщо виконано весь комплекс операцій, передбачений ресурсною елементною кошторисною нормою для цього виду робіт та поточних цін на матеріальні та трудові ресурси для визначення прямих затрат (вартість матеріалів, зарплата, експлуатація машин і механізмів і т.п.). Включення в Акти форми №КБ-2в тільки вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій без їх укладання або монтажу, завезених на об`єкт будівництва, чинними правилами визначення вартості виконаних будівельних робіт не передбачено. Національний стандарт України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 має назву "Правила визначення вартості будівництва". Водночас, жоден з наведених в акті ревізії пунктів цього стандарту не містить такої вимоги. У свою чергу, відповідачем не уточнено, який акт законодавства мається на увазі під "чинними правилами визначення вартості виконаних будівельних робіт". Крім цього, п.6.4.6 стосується включення до примірної форми №КБ-3 витрат, пов`язаних з придбанням устаткування. Проте, в частині наведених відповідачем порушень в акті ревізії та у відзиві йдеться не про устаткування, а про будівельні матеріали. Отже, дані пункти ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 в даному випадку взагалі не підлягають застосуванню.

У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач зазначає про необгрунтованість та безпідставність висновку позивача про відсутність права у уповноважених осіб Управління підписувати документи в контексті норм Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2006 №550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами", Положення про Державну аудиторську службу України, Положення про Західний офіс, Примірного положення про управління офісів Держаудитслужби в областях та Положення про Управління.

Щодо порушень п.6.4.2, 6.4.4.1 та 6.4.6 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 зазначає, що згідно з п.99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, та обов`язкових для врахування при складанні та виконанні договорів підряду, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Також, відповідно до офіційних роз`яснень Мінрегіонбуду України, наведених у Збірнику "Ціноутворення у будівництві" (№4 за квітень 2020 року): включення в Акт форми №КБ-2в тільки вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій без їх укладання або монтажу, завезених на об`єкт будівництва, чинними правилами визначення вартості виконаних будівельних робіт не передбачено і є їх порушенням; при будівництві за рахунок державних коштів замовник не може оплачувати підряднику вартість завезених на об`єкт матеріалів і виробів без їх монтажу або укладання в діло, за винятком зазначених у пунктах 1,18, 20, 21, 24 додатку до листа Держбуду і Держкомстату України від 19.02.2002 №7/7-124. Прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні (п.6.4.4.1 ДСТУ Б.Д.1.1 -1:2013). При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма №КБ-2в) і "Довідка про вартість і виконаних будівельних робіт та витрат" (примірна форма №КБ-3), які наведено у відповідних додатках (п.6.4.2 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013). Вартість придбаного та змонтованого підрядником устаткування включається до примірної форми № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", з підтвердженням розрахунками обгрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати) (п.6.4.6 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013). Вказані вище пункти ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 обгрунтовано наведені в акті ревізії, як такі, що порушив позивач при виконанні ремонтно-будівельних робіт.

Ухвалою суду від 17.06.2021, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залучено до участі в справі товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Мостобуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Тернобудсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У поясненнях, поданих 15.07.2021, ТОВ "Тернопіль-Мостобуд" вказує про обґрунтованість аргументів позивача про те, що програма проведення ревізії, повідомлення про проведення ревізії та направлення на проведення ревізії мають бути підписані та скріпленні печаткою відповідача. Підлягає критичній оцінці твердження і відповідача, про те, що повноваження начальнику Управління надані через його уповноваження Офісом на організацію проведення контрольних заходів від імені довірителя за довіреністю. При цьому, факт видання довіреності із відповідними повноваженнями вказує на усвідомлення відповідачем нікчемності наділення самостійними повноваженнями Управління та його начальника згідно положення про таке управління.

Описуючи необґрунтованість виявлених порушень та відображених у спірній вимозі щодо складання бюджетних запитів, штатної дисципліни, на переконання третьої особи, позивач наводить доречні аргументи про необґрунтованість заявленого до усунення порушення, з посиланням на судову практику щодо застосування норм законодавства в аналогічних випадках.

Щодо висновку про завдання шкоди через безпідставну оплату за рахунок коштів місцевого бюджету виконавцям робіт вартості будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування без їх укладення, монтажу та використання для ремонтних робіт та включення такого порушення до спірної вимоги, вказує, що дійсно, як зазначено в акті ревізії та довідці зустрічної звірки, протягом грудня 2020 року позивачем були прийняті роботи, що виконувались ТОВ "Тернопіль-Мостобуд", в тому числі шляхом підписання актів виконаних робіт. Вказаними актами також передбачено оплату матеріальних цінностей та будівельних матеріалів, вказаних в актах та відображених у довідці зустрічної звірки, придбаних товариством на виконання договору про закупівлю. Придбання таких будівельних матеріалів обумовлено кошторисною документацією, з врахуванням робіт, що підлягають виконанню. 31.12.2020 між ТОВ "Тернопіль-Мостобуд", позивачем та відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради підписано акт про передачу майна на зберігання, за яким ТОВ "Тернопіль-Мостобуд" взяло на себе зобов`язання безоплатно зберігати передані за актом матеріали до моменту їх фактичного використання на об`єкті. При проведенні зустрічної звірки встановлено наявність усіх матеріалів, прийнятих на зберігання. Станом на сьогодні матеріали передані за актом частково використанні та продовжують використовуватись згідно проектної документації при виконанні робіт із "Реконструкції шляхопроводу через залізничну колію на вулиці Об`їзна в районі вулиці Гайової у місті Тернополі". У відзиві на позов відповідач зазначає, а відтак визнає факт, що чинним законодавством не передбачено заборон щодо включення до актів приймання виконаних робіт вартості будівельних матеріалів. Попри це, суперечачи собі, вказує ніби порушення законодавства таки було, у зв`язку з тим, що діючим законодавством не передбачено включення до Акту виконаних робіт форми №КБ-2в тільки вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій без їх укладення або монтажу завезених на об`єкт будівництва. Однак зважаючи на те, що відсутня норма законодавства, яка б забороняла здійснювати відповідне неможливо встановити й наявність порушення. Відповідач вказує про наявність протиправної поведінки позивача посилаючись на п.6.4.6. ДСТУ БД.1.1-1:2013, який стосується виключно прийняття устаткування (вказаний стандарт розрізняє поняття будівельних матеріалів, устаткування, виробів та конструкцій) та п. 6.4.4.1 цього ж стандарту, який передбачає, що прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Будь-яких уточнень про те, коли роботи є завершеними даний пункт не містить як і наведених відповідачем заборон. Не правдивим є твердження відповідача про те, що придбання матеріалів не передбачено проектно-кошторисною документацією. Придбані матеріали є частиною з основних матеріалів, необхідних для виконання робіт. Дані матеріали, їх вид і кількість прямо передбачені договірною ціною. Вони винесені окремими розцінками в локальних кошторисах Договірної ціни та прямо передбачені специфікаціями робочих креслень. Відповідно до цього при складанні актів виконаних робіт форми КБ-2 окремими розцінками виділяється вартість монтажу виробів з всіма загальновиробничими, адміністративними витратами і прибутком, та окремо виділяються використані для цього основні матеріали та вироби як прямі витрати. Правомірність поведінки позивача підтверджується в цьому випадку позицією висловленою в спільному листі №7/7-124 від 19.02.2002 Дежкомстату України та Держбуду України "Про порядок включення до обсягу виконаних будівельно-монтажних робіт вартості виконаних робіт з незвершених конструктивних елементів та деяких видів будівельних робіт та їх частин", де роз`яснено, що з огляду на технологію виконання окремих видів будівельно-монтажних робіт при визначенні обсягів виконаних робіт у складі незавершеного виробництва до щомісячних типових форм "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати" (КБ- 3) окрім вартості завершених конструктивних елементів і видів будівельно-монтажних робіт підлягає включенню також вартість незавершених елементів та видів робіт або їх частин, яка визначається з урахуванням відсотків їх готовності, наведених у додатку до цього листа, від прямих витрат на спорудження конструктивних елементів. Також звертає увагу суду, що Управлінням проведено при ревізії зустрічну звірку на ТОВ "Тернопіль Мостобуд", за результатами якої про будь-які порушення в цій частині в довідці не зазначається. Аналогічно й відсутня в довідці будь-яка інформація про завдання шкоди такими діями, оскільки відбулася економія бюджетних коштів.

У поясненнях, поданих 18.08.2021, ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс" зазначає, що відповідач не довів та не підтвердив порушення ст.193 Господарського кодексу України, а також незрозуміло в чому саме вбачається порушення ст.877 Цивільного кодексу України. Протягом грудня 2020 року позивачем були прийняті виконані ним роботи за підписаними актами виконаних робіт. Зазначеними актами також передбачено оплату матеріальних цінностей та будівельних матеріалів, що були придбані ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс" для належного виконання договорів про закупівлю. Зауважило, що придбання матеріальних цінностей та будівельних матеріалів є прямим зобов`язанням підрядника, так як таке визначено кошторисною документацією задля виконання робіт. У межах виконання своїх прямих договірних зобов`язань між ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс" та позивачем також підписано акти про передачу майна на зберігання, за яким третя особа зобов`язалась безоплатно зберігати передані за актами матеріали до моменту їх фактичного використання на об`єкті. На сьогоднішній час закуплені матеріальні цінності та будівельні матеріали у більшій їх частині використанні при виконанні робіт на об`єктах, а також продовжують використовуватись для належного виконання робіт у відповідності до умов, якості та строків згідно проектної документації об`єктів: "Капітальний ремонт спортивного майданчика за адресою вул.Генерала Тарнавського, 3 в м. Тернополі", "Капітальний ремонт прибудинкової території за адресою пр.Степана Бандери, 84 в м.Тернополі", "Капітальний ремонт проїзної частини прибудинкової території за адресою вул.Миру, 3 в м. Тернополі", "Капітальний ремонт проїзної частини прибудинкової території за адресою вул.Карпенка, 14 в м.Тернополі". Не може не погодитись із позицію відповідача, що висвітлена у відзиві на позов, а саме із тим, що нормами чинного законодавства із визначення вартості виконаних будівельних робіт не передбачено прямих заборон щодо включення до актів приймання виконаних робіт вартості матеріальних цінностей та будівельних матеріалів. Отже, якщо на вчинення даних дій немає визначеної заборони, відповідно і вчинення таких дій не є порушенням. З огляду на вище викладені обставини, посилання на чинне законодавство України, ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс" вважає невірним визначення порушенням оплати придбаних будівельних матеріалів, та таким, що суперечить обставинам справи та чинному законодавству України, а тому невідповідним є також вимога про відшкодування збитків у зв`язку з діями, що невірно визначені як порушення.

У поясненнях, поданих 19.08.2021, ТОВ "Техно-Буд-Центр" підтримує позицію позивача щодо підписання програми ревізії, повідомлення про проведення ревізії та направлення для проведення ревізії посадовою особою, яка не є керівником територіального органу державного фінансового контролю, а отже не наділена відповідними владними повноваженнями.

На переконання третьої особи, дії працівників органу державного фінансового контролю з проведення ревізії та пред`явлення за її результатами вимоги і розпорядження вчинені на підставі документів, які оформлені з порушенням встановлених Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2006 №550, вимог, а вказана вимога та розпорядження територіального органу Держаудитслужби №2 від 26.04.2021, яким зобов`язано Управління Державної казначейської служби в м.Тернополі зупинити операції із бюджетними коштами, є протиправними та підлягають скасуванню.

Вважає, що виконання додаткових об`ємів робіт ТОВ "Техно-Буд-Центр" при капітальному ремонті вул. Бережанська (ділянка від вул. Лучаківського до вул. Тролейбусна) в м. Тернополі та при капітальному ремонті вулиці Львівській в м. Тернополі (ділянка від церкви "Вознесіння Христового" до АЗС "Автотехсервіс") були необхідними та виконанні в межах вартості договору, а тому на цілком законних підставах. Певні проектні рішення та обсяги окремих ремонтних робіт не могли бути достовірно визначені в проектній документації до початку їх безпосереднього виконання, для покращення їх якості, згідно вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та умов укладених договорів, комісією у складі представників Замовника, Підрядника, Технагляду та проектної організації, згідно актів, було погоджено зміни та доповнення до виконуваних робіт без збільшення вартості (суми) договірної ціни вказаних об`єктів. Роботи по вказаному об`єкті виконані у повному обсязі із дотриманням чинних норм та стандартів і відповідно відсутні завдані збитки бюджету.

Відповідно до чинного законодавства в тому числі, що регулює відносини суб`єктів господарювання у будівництві, сторони керуються у своїй діяльності керуються законодавством та умовами укладеного договору. Згідно п.12.1 договору №627 від 31.05.2018 та п.12.2 договору №893 від 26.06.2019 визначено право, а не обов`язок сторін вносити зміни у договір, саме тому у ТОВ "Техно-Буд-Центр" не було обов`язку вносити зміни до даних договорів. Враховуючи, що проектні рішення це основні архітектурні, планувальні, об`ємно-просторові, техніко-економічні, інженерні характеристики об`єкта, розроблені у проектній документації і вони не змінювались, зміни у держані норми не вносились, а вихідні дані щодо проектування не змінювались, кошторисна вартість об`єкту не зросла, тому повторної експертизи проводити не було необхідності.

Ухвалою суду від 20.12.2021, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 КАС України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Також ухвалою суду від 18.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позові та відповіді на відзив, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, з підстав наведених у відзиві, запереченні та поясненнях, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на безпідставність таких.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс" та ТОВ "Техно-Буд-Центр" просили врахувати надані пояснення при розгляді справи та задовольнити позов Управлінням ЖКГ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що п.6.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2020 року, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 18.09.2020 №175, передбачена ревізія фінансово-господарської діяльності Управлінням ЖКГ.

У ході підготовки до ревізії начальником відділу контрою у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Управління складена програма ревізії, яка затверджена 29.12.2021 начальником Управління. Один примірник програми ревізії надано начальнику Управління ЖКГ під розписку.

Листом за підписом начальника Управління від 14.12.2020 №131905-15/4516-2020 повідомлено позивача про дату початку (28.12.2020) і закінчення (24.03.2021) ревізії.

Для проведення ревізії Управлінням оформлено направлення №410 від 29.12.2020, №411 від 29.12.2020, №38 від 01.03.2021 та №105 від 09.03.2021, видані начальнику Управління ЖКГ, що підтверджується його підписом.

Результати ревізії фінансово-господарської діяльності Управління ЖКГ за період 01.09.2018 по 31.12.2020 викладені Управлінням в акті від 30.03.2021 №05-21/3.

Керівником та головним бухгалтером Управління ЖКГ перший і третій примірники акту ревізії підписані із зауваженнями (запереченнями). Заперечення (зауважень) позивача на акт ревізії були розглянуті Управлінням та не підтверджені, у зв`язку із чим листом від 22.04.2021 №1689-2021 направлено на адресу позивача висновок від 22.04.2021, який отримано ним 23.04.2021.

Ревізією встановлено наступні порушення законодавства, які під час проведення ревізії не усунуто.

Проведеною ревізією встановлено безпідставну оплату Управлінням ЖКГ виконавцям робіт коштів на загальну суму 13601065,00 грн. а саме: ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс" - по актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в оплачено вартість будівельних матеріалів н суму 1628553,60 грн. без виконання робіт по їх улаштуванню; ТОВ "Тернопіл Мостобуд" - по актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в оплачено вартість будівельних матеріалів та устаткування на сум 11496261,40 грн. без виконання робіт по їх улаштуванню та монтажу; ТОВ "Техно-Буд-Центр" - по актах приймання виконаних будівельних робіт форм № КБ-2в оплачено вартість робіт на суму 476250,00 грн. виконання яких не передбачено договором підряду, що є порушенням п.1 ст.193 Господарського Кодексу України, ст.87 Цивільного Кодекс України, п.6.4.2, 6.4.4.1, 6.4.6 Правил визначена вартості будівництва (ДСТУ БД.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Також встановлено факти оплати Управлінням ЖКГ завищеної вартості виконаних робіт по об`єктах будівництва, ремонту та реконструкції впродовж ревізійного періоду на порушення п.6.4.4.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013, п.6.2.1.3, 6.3.3 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва (ДСТУ-Н БД.1.1-2:2013), прийнятої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, які на час завершення ревізії не відшкодовані в сумі 148395,01 грн., в тому числі підрядними організаціями: Тернопільське міське шляхове ремонтно-будівельне підприємство "Міськшляхрембуд" - 45181,31 грн., ТОВ "Авакс Проф" - 85656,68 грн., Спеціалізоване будівельне управління "Спецбуд" товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" - 17557,02 грн.

Внаслідок не сплати юридичними та фізичними особами відновної вартості зелених насаджень до цільового фонду соціально-економічного розвитку Тернопільської міської територіальної громади, у визначені чинним законодавством терміни, чим порушено ст.28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та п.11 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, та не забезпечення Управлінням ЖКГ в недотримання п.6.2.2 Положення про цільовий фонд соціально-економічного розвитку Тернопільської міської територіальної громади, затвердженого рішенням сесії Тернопільської міської ради від 07.06.2007 №05/10/5 (з подальшими змінами та доповненнями) контролю за такими надходженнями, до спеціального фонду міського бюджету не поступили надходження на загальну суму 1464994,47 грн., чим завдано йому матеріальної шкоди на вказану суму.

Внаслідок нарахування та виплати посадовим особам Управління ЖКГ матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати, а не в розмірі посадового окладу, чим порушено ст.21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", допущено переплату вказаної допомоги на загальну суму 620922,06 грн. та, як наслідок, зайво нараховано та сплачено єдиного внеску на суку 134796,93 грн. чим завдано матеріальної шкоди бюджету на суму 755718,99 грн.

Управлінням ЖКГ в порушення п.6, 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, ч.1 ст.10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не забезпечено проведення обов`язкових інвентаризацій розрахунків в 2018, 2019 та 2020 роках та активів у 2018, 2019 роках.

Управлінням ЖКГ у ревізійному періоді в окремих випадках не дотримано вимоги законодавства про закупівлі в частині оформлення тендерних документацій, не відхилення тендерних пропозицій, як таких що не відповідали вимогам тендерних документацій, чим порушено ч.3 ст. 17, п.2 ч.2 ст.22, п.4 ч.1 ст.30, п.4 ч.1 ст.17 та п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Управлінням направлено позивачу лист від 23.04.2021 №131905-14/1701-2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень":

1) забезпечити відшкодування безпідставної оплати за рахунок коштів місцевого бюджету виконавцям робіт вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та устаткування без їх укладання, монтажу або використання для ремонтних робіт, а також вартості робіт, виконання яких не передбачено договором підряду в загальній сумі 13601065,00 грн. відповідно до норм ст.193, 199 Господарського кодексу України, ст.610-625 Цивільного кодексу України;

2) забезпечити відшкодування завданих збитків в сумі 148395,01 грн., завданих бюджету в частині завищення вартості виконаних робіт Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством "Міськшляхрембуд" (45181,31 грн.), ТОВ "Авакс Проф" (85656,68 грн.), Спеціалізованим будівельним управлінням "Спецбуд" товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" (17557,02 грн.) відповідно до норм ст.193, 199 Господарського кодексу України, ст.22, 610-625 Цивільного кодексу України;

3) забезпечити відшкодування завданих бюджету збитків в сумі 1464994,47 грн. внаслідок не сплати юридичними та фізичними особами відновної вартості зелених насаджень до цільового фонду соціально-економічного розвитку Тернопільської міської територіальної громади, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи в установленому законодавством порядку;

4) забезпечити відшкодування відповідно до норм ст.130-136 КЗпП України матеріальної шкоди (втрат), заподіяної внаслідок нарахування та виплати посадовим особам Управління при наданні щорічної відпустки матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати, а не в розмірі посадового окладу на суму 755718,99 грн.;

5) інвентаризацію активів та зобов`язань проводити відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879;

6) не допускати у подальшому порушення норм законодавства щодо проведення публічних закупівель.

Результати ревізії Управління ЖКГ листом від 23.04.2021 №131905-13/1711 доведені до відома Тернопільської міської ради.

Не погодившись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (орган державного фінансового контролю).

Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п.1, 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43).

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 утворено міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби - офіси, зокрема і Західний офіс Держаудитслужби.

Наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23 затверджено Положення про Західний офіс Держаудитслужби, Примірне положення про управління офісів Держаудитслужби в областях.

Вказаним Положення про Західний офіс Держаудитслужби передбачено:

Західний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно (п.1);

Офіс у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, дорученнями Прем`єр- міністра України, Міністра Кабінету Міністрів України, Голови Держаудитслужби, його першого заступника та заступника, наказами Держаудитслужби, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, цим Положенням (п.2);

основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Львівської, Волинської, Закарпатської, Івано-Франківської, Рівненської, Тернопільської, Чернівецької, Хмельницької областей (п.3);

Офіс відповідно до покладених на нього завдань:

здійснює контроль у територіальних органах міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи) (пп.1 п.4);

реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель (пп.2 п.4);

вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог (пп.7 п.4);

Офіс має право:

пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (п.п.14 п.6);

порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях (п.п.20 п.6);

Офіс здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через управління (п.7);

Офіс у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру (п.9); Офіс очолює начальник (п.10);

Начальник Офісу:

підписує накази Офісу, організовує та контролює їх виконання (пп.8 п.11);

затверджує положення про структурні підрозділи Офісу, в тому числі про управління (пп.18 п.11).

Примірним положення про управління офісів Держаудитслужби в областях, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23 (далі - Примірне положення), Положенням про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, затвердженим наказом Західного офісу Держаудитслужби від 02.07.2018 №188 (далі - Положення про Управління) установлено:

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області (далі - Управління) є структурним підрозділом Західного офісу Держаудитслужби (п.1 Положення про Управління);

Управління у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, дорученнями Прем`єр- міністра України, Міністра Кабінету Міністрів України, Голови Держаудитслужби, його першого заступника та заступника, наказами Держаудитслужби та Західного офісу Держаудитслужби (Офісу), актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, цим Положенням, а також відповідним положенням про управління, затвердженим начальником Офісу (п.2 Положення про Управління, п.2 Примірного положення);

основним завданням Управління є реалізація повноважень Офісу на території Тернопільської області (п.3 Положення про Управління);

Управління відповідно до покладених на нього завдань:

Управління має право:

перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур закупівель, дані на електронних носіях, проводити перевірку фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (пп.6 п.6 Положення про Управління, пп.6 п.6 Примірного положення);

отримувати від службових і матеріально відповідальних осіб об`єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю (пп.9 п.6 Положення про Управління, пп.9 п.6 Примірного положення);

отримувати від підприємств, установ та організацій, що контролюються, завірені копії, витяги з документів (у тому числі електронних), які свідчать про порушення законодавства (п.п.10 п.6 Положення про Управління, п.п.10 п.6 Примірного положення);

начальник Управління здійснює керівництво Управлінням (в межах повноважень визначених наказом Офісу про розподіл обов`язків між начальником та заступниками начальника Управління) (пп.1 п.10 Положення про Управління);

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування (ч.2 ст.2 Закону №2939-ХІІ).

За змістом п.1, 7, 15 ч.1 ст.10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Відповідно до ч.3 ст.2 Закону №2939-ХІІ порядок проведення органом державного фінансового контролю інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (далі - Порядок №550).

Пунктом 2 Порядку №550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Планова виїзна ревізія - це ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані проведення заходів державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої підконтрольної установи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться ревізія, не частіше ніж один раз на календарний рік (п.3 Порядку №550).

Згідно з п.5 Порядку №550 планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом ( 2939-12 ).

Пунктом 16 Порядку № 550 передбачено, що ревізія проводиться шляхом:

документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об`єкта контролю, пов`язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи органу державного фінансового контролю керівник об`єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта чи його заступником;

фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів органу державного фінансового контролю або інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівників об`єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавців робіт.

Відповідно до п.35 Порядку №550 результати ревізії оформляються актом.

Згідно з п.45, 46 Порядку № 550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що Держаудитслужба та її територіальні органи мають право здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та, у разі виявлення порушень законодавства, пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

З матеріалів справи видно, що ревізія фінансово-господарської діяльності позивача передбачена п.6.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2020 року, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 18.09.2020 №175.

Примірник програми ревізії, яка затверджена 29.12.2021 начальником Управління, надано начальнику Управління ЖКГ під розписку

Листом за підписом начальника Управління від 14.12.2020 №131905-15/4516-2020 повідомлено позивача про дату початку (28.12.2020) і закінчення (24.03.2021) ревізії, як це передбачено п.8 Порядку №550. При цьому, вказуй пункт Порядку №550 не містить вимоги, якою посадовою особою повинно підписуватись повідомлення. Вказаний лист підписано уповноваженою посадовою особою відповідача, що підтверджується пп.4 п.10 Положення про Управління та п.2 Розподілом обов`язків між начальником та заступниками начальника Управління, затвердженому наказом Західного офісу Держаудитслужби від 31.12.2020 №264.

Також для проведення ревізії, у відповідності до п.11 Порядку №550, Управлінням оформлено направлення №410 від 29.12.2020, №411 від 29.12.2020, №38 від 01.03.2021 та №105 від 09.03.2021, на яких проставлено печатку, передбачену пп.13 п.11 Положення про Управління. Вказані направлення видані начальнику Управління ЖКГ, про що свідчить його підпис.

Твердження позивача щодо затвердження програми ревізії, а також підписання оскаржуваних вимог про усунення виявлених ревізією порушень начальником Управління як неуповноваженою особою є також недоречним. Повноваження на затвердження вказаної вище програми ревізії начальнику Управління надано відповідно до пп.14 п.10 Положення про Управління. При цьому, у Порядку №550 не визначено, якою посадовою особою повинна підписуватись вимога. Оскаржувана вимога підписана начальником Управління, що узгоджується із положеннями вказаного вище наказу Західного офісу Держаудитслужби №264 від 31.12.2020.

Отже, встановлені обставини дають підстави для висновків про відсутність порушення відповідачем наведених вище норм законодавства, якими визначено повноваження Управління, як структурного підрозділу Західного офісу Держаудитслужби, та порядок проведення ревізії, та відповідність оскаржених дій вимогам ч. 2 ст.2 КАС України, відтак у вимогах про визнання протиправними дії Управління з проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління ЖКГ за період з 01.09.2018 по 31.12.2020 за результатами якої складено акт від 30.03.2021 №05-21/3, суд відмовляє.

Слід також відзначити, що позивачем оскаржено вимогу органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, відтак наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься), і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі №820/3534/16 дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата указала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23.02.2016 по справі №818/1857/14, і Велика Палата не знайшла підстав для відступу від цієї позиції.

Аналогічна правова позиція також підтримана і Верховним Судом, зокрема у постанові від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17, у якій за наслідками проведеного аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), сформульовано позицію, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

Таким чином підконтрольна установа не позбавлена права оскаржувати в судовому порядку правомірність висновку органу фінансового контролю про наявність самого порушення законодавства, встановленого під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності.

Надаючи оцінку наслідкам проведеної ревізії у вигляді вимог, сформульованих в листі від 23.04.2021 №131905- 14/1701-2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень", суд виходить з наступного.

Так, Пунктом 1 Вимог визначено забезпечити відшкодування безпідставної оплати за рахунок коштів місцевого бюджету виконавцям робіт вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та устаткування без їх укладання, монтажу або використання для ремонтних робіт, а також вартості робіт, виконання яких не передбачено договором підряду в загальній сумі 13601065,00 грн. відповідно до норм ст.193, 199 Господарського кодексу України, ст.610-625 Цивільного кодексу України.

Під час проведення ревізії встановлено, що Управлінням за рахунок коштів місцевого бюджету безпідставно оплачено виконавцям робіт кошти на загальну суму 13601065,00 грн., а саме:

ТОВ "Будівельна компанія "Тернобудсервіс" - 1628553,60 грн.;

ТОВ "Тернопіль Мостобуд" - 11496261,40 грн.;

ТОВ "Техно-Буд-Центр" - 476250,00 грн.

Підрядником ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс" в чотирьох актах виконаних робіт, які прийняті та оплачені Управлінням ЖКГ, враховано вартість будівельних матеріалів на загальну суму 1628553,60 грн., без виконання робіт по їх улаштуванню, а саме:

в акті №1 за грудень 2020 року на суму 268162,80 грн. по об`єкту "Капітальний ремонт спортивного майданчика за адресою вул. Генерала Тарнавського, 3 в м.Тернополі" врахована вартість таких матеріалів на загальну суму 268068,00 грн.;

в акті № 1 за грудень 2020 року на суму 541438,80 грн. по об`єкту "Капітальний ремонт прибудинкової території за адресою пр.Степана Бандери, 84 в м. Тернополі" врахована вартість таких матеріалів на загальну суму 541345,20 грн.;

в акті № 1 за грудень 2020 року на суму 330226,80 грн по об`єкту "Капітальний ремонт проїзної частини прибудинкової території за адресою вул. Миру, 3 в м. Тернополі" врахована вартість таких матеріалів на загальну суму 330124,80 грн.;

в акті № 1 за грудень 2020 року на суму 489117,60 грн. по об`єкту "Капітальний ремонт проїзної частини прибудинкової території за адресою вул. Карпенка, 14 в м. Тернополі" врахована вартість таких матеріалів на загальну суму 489015,60 грн.

Вищевказані будівельні матеріали, згідно із актами передачі-приймання передані Управлінням ЖКГ на безоплатне зберігання ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс" для забезпечення виконання подальших робіт по даних об`єктах. На час проведення зустрічної звірки у ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс" матеріальні цінності представлені в наявності.

Підрядником ТОВ "Тернопіль Мостобуд" в трьох актах виконаних робіт форми №КБ-2в по об`єкту "Реконструкція шляхопроводу через залізничну колію на вул.Об`їзна в районі вул.Гайової в м.Тернополі", які прийняті та оплачені Управлінням ЖКГ, включено вартість окремих матеріальних цінностей і будівельних матеріалів, на загальну суму 11496261,40 грн. без виконання робіт по їх улаштуванню.

Вищевказані будівельні матеріали, відповідно до акту про передачу майна на зберігання від 31.12.2020 передані Управлінням ЖКГ на безоплатне зберігання ТОВ "Тернопіль Мостобуд" для забезпечення виконання подальших робіт по даних об`єктах. На час проведення зустрічної звірки у ТОВ "Тернопіль Мостобуд" частина матеріальних цінностей представлені в наявності, а частина передані підрядником на зберігання суб`єктам господарювання: ТОВ "Брук-тон", ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , що підтверджено в повному обсязі за результатами обстежень.

Проведеною ревізією та за результатами зустрічної звірки у ТОВ "Техно- Буд-Центр" також встановлено, що при виконанні робіт з капітального ремонту - заміни верхнього одягу вул. Бережанська (ділянка від вул.Лучаківського до вул.Тролейбусної) в м.Тернополі, підрядником ТОВ "Техно-Буд-Центр" до актів форми №КБ-2в включено окремі види робіт і матеріали на загальну суму 80644,00 грн., виконання яких не передбачено договором (тендерною документацією), зокрема: розпушення конструктивних шарів дорожнього одягу ресайклером Wirtgen WR 240 на глибину 18 см, в кількості 167,0 м2; регенерація конструктивних шарів дорожнього одягу за технологією "холодний ресайклінг" машиною Wirtgen WR 240 із додаванням комплексного в`яжучого при товщині 30 см, в кількості 167,0 м2; емульсія бітумна дорожня в кількості 2,18 т; портландцемент для бетону дорожніх та аеродромних покриттів без добавок, марка 400, в кількості 3,75 т; готова піщано-щебенева суміш № 7, розмір зерен понад 0 до 40 мм, в кількості 25,8 м3.

Підрядником ТОВ "Техно- Буд-Центр" до актів за формою КБ-2в також включено роботи і витрати, що на 395 606,00 грн. перевищують передбачені договором, зокрема:

при виконанні робіт з капітального ремонту - заміни верхнього одягу вул.Бережанська (ділянка від вул. Лучаківського до вул. Тролейбусної) в м. Тернополі, до актів форми № КБ-2в, включено окремі види робіт і матеріали, об`єми та кількість яких, перевищують об`єми та кількість аналогічних робіт та матеріалів передбачених договором (тендерною документацією) на загальну суму 43263,0 грн., а саме: розбирання бортових каменів в кількості 92,1 м; установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриті в кількості 92,1 м; камені бетонні бортові БР 100.30.18, в кількості 92,1 шт.;

при виконанні робіт з капітального ремонту - заміни верхнього шару дорожнього одягу на вул. Львівській в м. Тернополі (ділянка від церкви "Вознесіння Христового" до АЗС "Автотехсервіс"), до актів форми № КБ-2в, включено окремі види робіт і матеріали, об`єми та кількість яких, перевищують об`єми та кількість аналогічних робіт та матеріалів передбачених договором на загальну суму 352343,00 грн., а саме: влаштування однобічного металевого бар`єрного огородження з використанням установки для забивання стояків Nagel з відстанню між стояками 2 м, в кількості 15,0 м; секція балки СБ-1 в кількості 4 шт.; консоль жорстка КЖ-3.503.1 в кількості 9 шт.; стойка СД- 1 в кількості 9 шт.; гайка М16 в кількості 1 кг; болт М16*45 в кількості 2 кг; шайба 18 в кількості 0,5 кг; розпушення конструктивних шарів дорожнього одягу ресайклером WR 2500 S на глибину 18 см, в кількості 200,0 м2; улаштування підстильних та вирівнюючих шарів основи із ЩПС С-7, кількості 24,0 м3; регенерація конструктивних шарів дорожнього одягу за технологією холодний ресайклінг з застосуванням бітумної емульсії та цементу ресайклером Wirtgen WR 2500 S у складі із бітумовозом при товщині шару 30 см, в кількості 200,0 м2; емульсія бітумна дорожня в кількості 2,55 т; портландцемент для бетону дорожніх та аеродромних покриттів без добавок, марка 400 в кількості 4,65 т; розлив в`яжучих матеріалів в кількості 0,37 т; емульсія бітумна дорожня в кількості 0,38 т; улаштування верхнього шару покриття товщиною 50 мм з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником при ширині смуги до 3,5 м, в кількості 410,0 м2; суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 11, в кількості 78,72т.

Згідно з п.1.1, 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво) і носить обов`язковий характер при визначення вартості будівництва об`єктів будівництва, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи за об`єктами будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт типової" (примірна форма №КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та додатку У.

Пунктом 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 визначено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Пунктом 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 врегульовано, що прямі витрати при визначені вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

Суд враховує, що вимога, закріплена в п.6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, вказує лише на необхідність застосування примірних форм первинних облікових документів №КБ-2в та №КБ-3, які і були оформлені (застосовані) позивачем при визначенні вартості виконаних обсягів робіт та проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи.

Натомість відповідачем не заперечується факт взаєморозрахунків позивача з ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс" та ТОВ "Тернопіль Мостобуд" на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Не встановлено і за результатами ревізії Управління ЖКГ і невідповідності між фактично виконаними обсягами робіт і вартості матеріалів та обсягами робіт і вартості матеріалів вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в.

Крім цього, п.6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, згідно з яким вартість придбаного та змонтованого підрядником устаткування включається до примірної форм №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-відпускні витрати), з огляду на включення в Акти форми №КБ-2в тільки вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, взагалі не є доречною.

Що стосується посилань відповідача на роз`яснення Мінрегіонбуду України, наведених у Збірнику "Ціноутворення у будівництві" (№4 за квітень 2020 року), відповідно до яких включення в Акт форми №КБ-2в тільки вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій без їх укладання або монтажу, завезених на об`єкт будівництва, чинними правилами визначення вартості виконаних будівельних робіт не передбачено і є їх порушенням, суд відзначає, що з врахуванням відсутності такого у вільному доступі, ознайомитися із змістом такого, встановити його достовірність, як і надати оцінку вказаним обставинам є неможливим. Натомість самі Правила визначення вартості будівництва, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, такої заборони не містять.

В ході ревізії підтверджено фактичну наявність будівельних матеріалів в місцях їх фактичного зберігання, які були передані відповідно до актів приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання. Зворотних доказів про відсутність матеріалів на складах виробників чи інших уповноважених осіб які документально вказано в обліку ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс" та ТОВ "Тернопіль Мостобуд" - відповідачем не надано.

Водночас, відповідачем безпідставно залишено поза увагою, що строк дії договорів підряду з підприємствами ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс" та ТОВ "Тернопіль Мостобуд" на час перевірки не завершився.

Враховуючи, що договори на підставі яких виконували підрядні роботи ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс" та ТОВ "Тернопіль Мостобуд" не завершились суд вважає передчасним висновок відповідача про безпідставну оплату вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Як вже було зазначено судом, у відповідності до наданих до ревізії підрядником ТОВ "Тернопіль Мостобуд" в трьох актах виконаних робіт форми №КБ-2в по об`єкту "Реконструкція шляхопроводу через залізничну колію на вул.Об`їзна в районі вул.Гайової в м.Тернополі", які прийняті та оплачені Управлінням ЖКГ, включено вартість окремих матеріальних цінностей і будівельних матеріалів, на загальну суму 11496261,40 грн. без виконання робіт по їх улаштуванню та ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс" в чотирьох актах виконаних робіт, які прийняті та оплачені Управлінням ЖКГ, враховано вартість будівельних матеріалів на загальну суму 1628553,60 грн., без виконання робіт по їх улаштуванню

Однак, матеріали адміністративної справи, серед яких і Акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 (т.3 а.с.153-256), свідчать про подальше виконання будівельно-ремонтних робіт ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс" у відповідності до укладених договорів.

Вказану обставину також фактично підтверджено представниками відповідача у письмових поясненнях від 30.12.2021 (т.4, а.с.24), зокрема, станом на дату написання пояснень усунуто порушення щодо відшкодування порушення щодо відшкодування безпідставної оплати за рахунок коштів місцевого бюджету вартості будівельних матеріалів (п.1 оспорюваних вимог) на суму 463002,05 грн., що документально підтверджено наданими в судовому засіданні документами.

Також, матеріали адміністративної справи, серед яких і Акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 (т.3 а.с.106-131, т.4 а.с.1-12), свідчать про повне виконання ТОВ "Тернопіль Мостобуд" будівельних робіт у відповідності до укладених договорів.

У свою чергу представниками відповідача у письмових поясненнях від 20.01.2022 (т.4, а.с.44-45), зокрема, станом на дату написання пояснень третьою особою усунуто порушення щодо відшкодування безпідставної оплати за рахунок коштів місцевого бюджету вартості будівельних матеріалів (п.1 оспорюваних вимог), на суму 1300908,52 грн., що документально підтверджено наданими в судовому засіданні документами.

Факт повного виконання будівельних робіт ТОВ "Тернопіль Мостобуд" станом на 20.01.2022, які були предметом перевірки, відповідачем не спростовано.

Однак таке вищеописане використання будівельних матеріалів ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс" на виконання договірних зобов`язань, помилково розцінлено відповідачем, як добровільне виконання позивачем і третіми особами п.1 вимоги, сформульованої в листі від 23.04.2021 №131905-14/1701-2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень", зміст якої полягає в забезпеченні відшкодування безпідставної оплати за рахунок коштів місцевого бюджету виконавцям робіт вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та устаткування без їх укладання, монтажу або використання для ремонтних робіт, а також вартості робіт, виконання яких не передбачено договором підряду в загальній сумі 13601065,00 грн. відповідно до норм ст.193, 199 Господарського кодексу України, ст.610-625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи приписи ч.1 ст.15 Закону №2939-XIІ, згідно яких законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються, суд враховує те, що "законна вимога" контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб).

При цьому "законність" письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, що в силу с.2 ст.2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом. "Законна вимога" контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов`язки для підконтрольної установи.

Аналізуючи правовий зміст спірної вимоги, суд наголошує, що у п.1 мова йде про відшкодування безпідставної оплати за рахунок коштів місцевого бюджету виконавцям робіт вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та устаткування без їх укладання, монтажу або використання для ремонтних робіт відповідно до норм ст.193, 199 Господарського кодексу України, ст.610-625 Цивільного кодексу України, однак подальше використання будівельних матеріалів ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс" на вказану суму в межах договірних відносин не є вжиттям позивачем заходів з відшкодування шкоди в розумінні ст.22 Цивільного кодексу України.

Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу (зокрема стягнення збитків у судовому порядку - на підставі пункту 10 частини першої статті 10 Закону №2939-XIІ, з чим кореспондується абз.4 пункту 50 Порядку) жодним чином не відміняє чи спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову. За своєю правовою природою реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред`явлення обов`язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур. Аналогічний висновок сформовано в Верховним Судом у постанові від 31.05.2021 у справі №826/18686/16.

Разом з тим суд відмічає, що факт виконання вимог про забезпечення відшкодування в загальній сумі 1300908,52 грн. виявлених ревізією порушень по договорах з ТОВ "Тернопіль Мостобуд" ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс" без такого відшкодування, відповідачем не заперечується, а тому в силу принципу обґрунтованості та пропорційності способу усунення порушення шляхом забезпечення відшкодування на користь Управління ЖКГ вартості поставлених, але не змонтованих або не укладених матеріалів (обладнання, устаткування), не може бути визнане таким, що переслідує законну мету і є співмірним.

Тобто, в даному випадку на думку відповідача Управління ЖКГ виконує п.1 Вимог про відшкодування 1300908,52 грн. виявлених ревізією порушень шляхом будівництва і монтажу раніше закуплених матеріалів у строки встановлені договором.

Однак відповідач оскарженим п. 1 Вимоги вказував на відшкодування на користь Управління ЖКГ безпідставної оплати за рахунок коштів місцевого бюджету виконавцям робіт вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та устаткування без їх укладання, монтажу або використання для ремонтних робіт, в загальній сумі 13601065,00 грн. відповідно до норм ст.193, 199 Господарського кодексу України, ст.610-625 Цивільного кодексу України, тобто фактично вимагав повернути кошти у спосіб вищевказаними законодавчими нормами чим, на думку суду, прийняв непропорційну виявленому порушенню вимогу. Тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів Управління ЖКГ на здійснення будівництва і реконструкції мереж та шляхопроводу через колію на вул. Об`їзні, капітального ремонту спортивних майданчиків і вулиць м.Тернополя і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії) - вимагати від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства шляхом стягнення коштів.

Прийняття рішень, вчинення дій повинно здійснюватися пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Принцип пропорційності зокрема передбачає, що:

здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти;

якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей;

несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб`єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;

для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш "шкідливі" засоби.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 06.02.2001 (заява № 41205/98) по справі "Tammer v. Estonia" підкреслив, що "в межах своєї наглядової юрисдикції Суд повинен розглянути оскаржуване втручання у світлі всієї справи… Зокрема, Суд має визначити, чи було втручання у цій справі "пропорційним правомірній меті" та чи були підстави, наведені державними органами влади на виправдання даного втручання, "відповідними й достатніми".

Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі Khristov v. Ukraine (заява №24465/04) наголошував на необхідності підтримання "справедливої рівноваги" між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе "особистий і надмірний тягар" (рішення у справі Brumarescu v. Romania).

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що формуючи пункт 1 Вимог про відшкодування безпідставної оплати за рахунок коштів місцевого бюджету виконавцям робіт вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та устаткування без їх укладання, монтажу або використання для ремонтних робіт відповідач обрав найбільш "шкідливий" засіб усунення виявлених недоліків при будівництві і реконструкції мереж та шляхопроводу через колію на вул. Об`їзні, капітального ремонту спортивних майданчиків і вулиць м.Тернополя, чим фактично передчасно змушував позивача вчиняти дії на відшкодування коштів, а не повного виконання умов договорів.

Разом з тим, суд констатує, що ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс" продовжили виконувати умови договорів підряду на будівництво і реконструкцію мереж та шляхопроводу через колію на вул. Об`їзні, капітального ремонту спортивних майданчиків і вулиць м.Тернополя шляхом монтажу раніше закуплених матеріалів, чого і не спростовано відповідачем.

Щодо частини п.1 Вимоги про забезпечення відшкодування безпідставної оплати за рахунок коштів місцевого бюджету виконавцям робіт вартості робіт на сумі 476250,00 грн., виконання яких не передбачено договором підряду стосовно ТОВ "Техно-Буд-Центр" суд відзначає наступне (т.1 а.с.42-43).

Так, при капітальному ремонті вул. Бережанська (ділянка від вул. Лучаківського до вул.Тролейбусна) в м. Тернополі виникла необхідність виконання додаткових об`ємів робіт які не могли бути передбаченні при виготовленні проектно - кошторисної документації. З метою недопущення руйнування шарів дорожнього асфальтобетонного покриття, які влаштовувались згідно проектної документації, на ділянці ремонту необхідно було ліквідувати пучину(просадку) в основі дорожнього одягу стабілізувавши основу за технологією холодного ресайкклінгу .

При капітальному ремонті вулиці Львівській в м. Тернополі (ділянка від церкви "Вознесіння Христового" до АЗС "Автотсхссрвіс"), для забезпечення безпеки учасників дорожнього руху необхідно було виконати додатковий об`єм робіт із встановлення бар`єрного огородження та додатково площу ремонту проїзної частини.

Необхідні об`єми додаткових робіт виконувались згідно письмового узгодження із головним інженером проекту, представником технічного нагляду та замовника що відображено у підписаному усіма сторонами акті про внесення змін та доповнень.

Суд відзначає, що додаткові об`єми робіт були виконанні в межах вартості договору та зведеного кошторисного розрахунку до проектно-кошторисної документації, за рахунок економії отриманої по інших статтях виконання робіт.

Виконання робіт ТОВ "Техно-Буд-Центр" при капітальному ремонті вул. Бережанська (ділянка від вул. Лучаківського до вул. Тролейбусна) в м. Тернополі та "Капітальний ремонт - заміна верхнього шару дорожнього одягу на вул. Львівській в м. Тернополі (ділянка від церкви "Вознесіння Христового" до АЗС "Автотехсервіс")", були необхідними та додаткові об`єми робіт були виконанні в межах вартості договору, а тому на цілком законних підствах.

У зв`язку із тим, що певні проектні рішення та обсяги окремих ремонтних робіт не могли бути достовірно визначені в проектній документації до початку їх безпосереднього виконання, для покращення їх якості, згідно вимог Закону України "Про публічні закупівлі " та умов укладених договорів, комісією у складі представників Замовника, Підрядника, Технагляду та проектної організації, згідно актів, було погоджено зміни та доповнення до виконуваних робіт без збільшення вартості (суми) договірної ціни вказаних об`єктів.

Роботи по вказаному об`єкті виконані у повному обсязі із дотриманням чинних норм та стандартів і відповідно відсутні завдані збитки бюджету.

Згідно п.12.1 договору №627 від 31.05.2018 визначено право, а не обов`язок сторін вносити зміни у договір, саме тому у ТОВ "Техно-Буд-Центр" не було обов`язку вносити зміни до даного Договору.

Таким чином, згідно п.12.2 договору №893 від 26.06.2019 визначено може вносити зміни, а не обов`язок сторін вносити зміни у договір, саме тому у ТОВ "Техно-Буд-Центр" не було обов`язку вносити зміни до даного Договору.?

Згідно п. 16 постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його доопрацювання у зв`язку з необхідністю зміни проектних рішень та/або у зв`язку із зміною державних будівельних норм, та/або вихідних даних щодо проектування.

Суд погоджується з доводами ТОВ "Техно-Буд-Центр" про те, що проектні рішення це основні архітектурні, планувальні, об`ємно-просторові, техніко-економічні, інженерні характеристики об`єкта, розроблені у проектній документації і вони не змінювались, зміни у держані норми не вносились, а вихідні дані щодо проектування не змінювались, кошторисна вартість об`єкту не зросла, тому повторної експертизи проводити не було необхідності.

Згідно ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначено на ступні терміни:

Проект ( проектні рішення) повторного використання - документація на об`єкт або на його відокремлену частину, що використовується повторно при проектуванні іншого об`єкта будвнпцтва, що затвердежена і, у разі необхідності, має звіт експертизи щодо її відповідності вимогам будівельних норм, стандартів та правил.

Проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення а також кошториси об`єктів будівництва.

Таким чином проекті рішення це - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення а також кошториси об`єктів будівництва.

У збірнику роз`яснень з питань визначення вартості дорожніх робіт №10 за 2019 рік виданий Державним підприємством "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна" (ДП "ДерждорНДІ") надано роз`яснення щодо подання на експертизу зміненої проектної документації, якщо коригування буде зроблено в межах затвердженої кошторисної вартості об`єкта та наведено приклад в якому випадку замовник зобов`язаний подавати проектно-кошторисну документацію на проведення експертизи.

У випадку зміни проектних рішень під час будівництва об`єкта проектна документація підлягає коригуванню і перезатвердженню відповідно до "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 і "Порядку затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (ці документи зі змінами та доповненнями надруковано у Збірнику "Ціноутворення у будівництві " № 11, листопад 2017, стор. 34 і стор. 44).

Постанову Кабінету Міністрів України від 04.07.2018 № 521 "Про внесення змін до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи" надруковано в Збірнику "Ціноутворення у будівництві" № 7, липень 2018, стор. 31. коригування проектної документації - це внесення змін до затвердженого проекту будівництва на підставі завдання на коригування.?

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" перезатвердження проектів будівництва здійснюється в порядку, установленому для їх затвердження, а згідно з п.11 експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва експертиза якого була проведена відповідно до п.10 Порядку.

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" метою проведення експертизи проектів будівництва є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

При капітальному ремонтах вул. Бережанська та вул. Львівська в м. Тернополі об`єми додаткових робіт виконувались згідно письмового узгодження із головним інженером проекту, представником технічного нагляду та замовника що відображено у підписаному усіма сторонами акті про внесення змін та доповнень. Додаткові об`єми робіт були виконанні в межах вартості договору та зведеного кошторисного розрахунку до проектно-кошторисної документації, за рахунок економії отриманої по інших статтях виконання робіт.

Відповідно до ст.891 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник(проектант) відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

З наведеного суд дійшов висновку, що враховуючи, що проектні рішення це основні архітектурні, планувальні, об`ємно-просторові, техніко-економічні, інженерні характеристики об`єкта, розроблені у проектній документації і вони не змінювались, зміни у держані норми не вносились, а вихідні дані щодо проектування не змінювались, кошторисна вартість об`єкту не зросла тому повторної експертизи проводити не було необхідності.

Таким чином, суд вважає доведеність позивачем позиції щодо невмотивованості викладених відповідачем висновків в частині відшкодування безпідставної оплати за рахунок коштів місцевого бюджету виконавцям робіт (ТОВ "Техно-Буд-Центр") вартості робіт на сумі 476250,00 грн.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд виснує, що зазначене у світлі обов`язкового характеру спірної вимоги в частині забезпечення відшкодування безпідставної оплати за рахунок коштів місцевого бюджету виконавцям робіт вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій та устаткування без їх укладання, монтажу або використання для ремонтних робіт, а також вартості робіт, виконання яких не передбачено договором - є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії, тому п.1 оскаржуваної Вимоги, сформований без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), тобто непропорційно, та, як наслідок, не відповідає критеріям, які встановлені ч.2 ст.2 КАС України, що є самостійною та достатньою підставою для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування такого.

Пунктом 2 Вимог визначено забезпечити відшкодування завданих збитків в сумі 148395,01 грн., завданих бюджету в частині завищення вартості виконаних робіт Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством "Міськшляхрембуд" (45181,31 грн.), ТОВ "Авакс Проф" (85656,68 грн.), Спеціалізованим будівельним управлінням "Спецбуд" товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" (17557,02 грн.) відповідно до норм ст.193, 199 Господарського кодексу України, ст.22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Проведеними ревізійними діями безпосередньо в Управлінні ЖКГ, а також зустрічними звірками у 9 підрядних організаціях на предмет достовірності обсягу, виду та якості проведених операцій та розрахунків із Управлінням, проведеними контрольними обмірами та обстеженнями по об`єктах будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів, встановлено факти завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, внаслідок недотримання норм національних стандартів України, що регламентують визначення вартості робіт, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до п.6.4.7 ДСТУ БД.1.-1:2013, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в та №КБ-3, які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Враховуючи вищевказане, в ході проведення ревізії здійснено уточнення вартості виконаних робіт відповідно до яких встановлено, що в загальному підсумку вартість виконаних робіт завищена на загальну суму 610367,80 грн., невідшкодована в ході ревізії на суму 148395,01 грн.

По Тернопільському міському шляховому ремонтно-будівельному підприємству "Міськшляхрембуд" встановлено факти завищення вартості робіт на загальну суму 45181,31грн.

У ревізійному періоді Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством "Міськшляхрембуд" виконувались роботи з поточного та капітального ремонту вулично-дорожньої мережі, капітального ремонту прибудинкових територій та міжбудинкових проїздів, надавались послуги транспортними засобами та механізмами, послуги по санітарному прибиранню та утриманню вулично-дорожньої мережі. Виконання вищевказаних робіт проводилось на підставі 206 договорів, укладених із Управлінням ЖКГ, загальна вартість виконаних робіт та наданих послуг по яких складає 103518413,89 грн.

За результатами проведеної зустрічної звірки встановлено, що при визначенні вартості виконаних робіт на порушення п.6.2.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, в окремих актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в враховано транспортні послуги сторонніх організацій з урахуванням трудовитрат робітників, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 44538,71 грн., в тому числі за вересень-грудень 2018 року - 8619,09 грн., за 2019 рік - 20079,69 грн. та за 2020 рік - 15839,92 грн.

Крім цього, співставленням вартості матеріалів, які включені в акти приймання виконаних будівельних робіт (в частині матеріалів, що закуплялись підприємством) із вартістю їх придбання, встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 642,60 грн. (акт №13240 за липень 2019 року на суму 1049372,86 грн. по об`єкту "Капітальний ремонт проїзної частини прибудинкової території за адресою вул. Морозенка, 7 в м. Тернополі"), чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013 та п.6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013.

По Спеціалізованому будівельному управлінні "Спецбуд" товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" встановлено факти завищення вартості робіт на загальну суму 17557,02 грн.

У ревізійному періоді Спеціалізоване будівельне управління "Спецбуд" товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" на замовлення Управління ЖКГ виконувало роботи з капітального ремонту об`єктів благоустрою та прибудинкових територій. Вказані операції здійснювались на підставі 17 договорів, загальна вартість виконаних робіт та наданих послуг по яких складає 13143576,00 грн.

Під час зустрічної звірки проведено співставлення кількості і вартості матеріальних ресурсів відображених в підсумкових відомостях ресурсів до актів виконаних робіт із кількістю та вартістю матеріальних ресурсів списаних на вказані роботи згідно звітів по ТМЦ, звітів про витрати основних матеріалів у співставленні з виробничими нормами на будівництві форми № 29, актів на списання. За результатами вказаного співставлення виявлено факти включення до підсумкових відомостей ресурсів, будівельних матеріалів та виробів (решітка "Еко", плити бетонні тротуарні, люк чавунний, арматура, труби сталеві, труби з поліетилену, щебінь фракція 40-70 мм, бруски обрізні, поребрик, стрічка сигнальна, блочки бетонні) по ціні більшій, ніж вказана в накладних на їх придбання, чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та п. 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013.

Внаслідок чого, вартість виконаних робіт по 13 об`єктах капітального ремонту завищено на загальну суму 17557,02 грн., в тому числі: в 2018 році - 513,45 грн., в 2019 році - 16844,73 грн., в 2020 році - 198,84 грн.

По ТОВ "Авакс Проф" встановлено факти завищення вартості робіт на загальну суму 85656,68 грн.

Для забезпечення виконання робіт з будівництва та реконструкції між ТОВ "Авакс Проф" та Управлінням ЖКГ укладалися договори, загальна вартість виконаних робіт та наданих послуг по яких у ревізійному періоді складає 148997300,14 грн.

Перевіркою актів приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що в акті виконаних робіт із капітального ремонту вул.Загребельної за червень 2020 року на суму 2589663,88 грн., в порушення п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:201-3 завищено кількість перевезеного ґрунту на 727,26 тон. Проведеним перерахунком встановлено, що зазначене призвело до завищення вартості робіт із капітального ремонту вул.Загребельної на загальну суму 85656,68 грн.

На думку позивача, обов`язок щодо здійснення контролю і технічного нагляду за якістю та обсягом виконаних робіт, а також за дотриманням затверджених розцінок покладено на відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, а тому, оскільки відображена у вказаному розділі акту сума коштів є завищенням вартості виконаних робіт контроль за якими не покладено на посадових осіб Управління ЖКГ, то і висновок про допущення будь-яких порушень щодо вказаного питання посадовими особами Управління ЖКГ не є вірний.

Відповідно ч.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Суд відзначає, що здійснення технагляду за виконанням вказаних робіт здійснювалось відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради на підставі трьохсторонніх договорів, укладених з Управлінням ЖКГ та виконавцями робіт.

Акти ж виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в в яких встановлені факти завищення вартості виконаних робіт є первинним документом із недостовірними даними - вартістю робіт, яка визначена з порушенням вимог законодавства.

Суд зауважує, що позивач не заперечує розміру збитків, що визначені відповідачем, встановлення розміру яких під час проведення заходу державного фінансового контролю є похідною дією від виявлення та встановлення порушення законодавства.

Натомість вищевказаною нормою Закону передбачена відповідальність усіх осіб причетних до складання і підписання таких документів.

Відтак, порушення щодо оплати завищеної вартості виконаних робіт допущені посадовими особами виконавців робіт, що складали акти виконаних робіт, посадовими особами відділу технагляду Тернопільської міської ради, що здійснювали технічний нагляд, начальником Управління ЖКГ, який підписував акти приймання виконаних будівельних робіт, з огляду на що доводи позивача в частині неправомірності п.2 вимог, сформульованих в листі від 23.04.2021 №131905- 14/1701-2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень", є безпідставними та необґрунтованими.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду на даний час підрядними організаціями зазначені порушення усунуті у повному обсязі, а саме: Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством "Міськшляхрембуд" відповідно до платіжного доручення №8190 від 23.06.2021 на суму 45181,31 грн.; Спеціалізованим будівельним управлінням "Спецбуд" товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" відповідно до платіжного доручення платіжного доручення №2246 від 29.06.2021 на суму 17557,02 грн.; ТОВ "Авакс Проф" згідно акту №5/21 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року на суму 85656,68 грн.

Важливо, що вимога про забезпечення відшкодування завданих збитків могла бути виконана відповідно до положень Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України шляхом здійснення претензійної роботи щодо належного виконання підрядниками, які надавали послуги з виконання будівельних робіт, вимог відповідних договорів, позаяк чітко вбачається підписання позивачем актів та сплату коштів за послуги, а тому позивач, як замовник зобов`язаний був здійснювати контроль за належним виконанням договорів та відповідно за використанням бюджетних коштів, за які здійснювалося придбання послуг за договорами.

Однак на дату виставлення оскаржуваної вимоги про усунення виявлених ревізією порушень Управлінням ЖКГ не було надано документи про перерахування коштів до державного бюджету та зменшення вартості виконаних робіт по акту на вказані суми.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування п.2 вимог, сформульованих в листі від 23.04.2021 №131905- 14/1701-2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень", та відмовляє у вказаній частині позовних вимог.

Пунктом 3 Вимог визначено забезпечити відшкодування завданих бюджету збитків в сумі 1464994,47 грн. внаслідок не сплати юридичними та фізичними особами відновної вартості зелених насаджень до цільового фонду соціально-економічного розвитку Тернопільської міської територіальної громади, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи в установленому законодавством порядку.

Ревізією встановлено, що безпосередньо в структурі Управління ЖКГ окремі підрозділи внутрішнього контролю чи аудиту, а також окремі штатні посади із виключними повноваженнями щодо здійснення внутрішнього контролю чи аудиту відсутні.

В організаційній структурі Тернопільської міської ради створений та функціонує відділ внутрішнього контролю, який утворений міською радою для здійснення та забезпечення внутрішнього фінансового контролю за роботою виконавчих органів Тернопільської міської ради, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Тернопільської міської ради.

Окремі функції контролю регламентовані посадовими інструкціями працівників Управління та здійснюються ними відповідно до функціональних обов`язків і в межах повноважень, що визначені Положенням про управління.

Статтею 68 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування можуть утворювати цільові фонди, які є складовою спеціального фонду відповідного місцевого бюджету.

Порядок формування та використання цільових фондів визначається положенням про ці фонди, що затверджується відповідною місцевою радою.

Відповідно до п.2.6 Положення про цільовий фонд соціально-економічного розвитку Тернопільської міської територіальної громади, затвердженого рішенням сесії Тернопільської міської ради від 07.06.2007 № 05/10/5 (далі - Положення про цільовий фонд), одним із джерел формування дохідної частини цього фонду є плата за відновлення знесених зелених насаджень.

При цьому, контроль за надходженням та використанням коштів до цільового фонду покладається на головних розпорядників бюджетних коштів відповідно до їх функціональних обов`язків, зокрема, згідно із пп.6.2.2 Положення про цільовий фонд, на Управління ЖКГ покладені контрольні функції за надходженням плати за відновлення знесених зелених насаджень.

В залежності від підстав видалення зелених насаджень, чинними нормативними документами передбачені різні терміни сплати їх відновної вартості.

Згідно з ч.3 ст.28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є підставою для видалення зелених насаджень після обстеження земельної ділянки та складання акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. У цьому разі видалення зелених насаджень не потребує дозволу (ордера). Відновна вартість визначається на підставі акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, та сплачується до прийняття об`єкта в експлуатацію. Розмір відновної вартості видалених зелених насаджень зменшується на суму, передбачену проектною документацією на озеленення території.

Процедура видалення зелених насаджень на території населеного пункту визначена Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045.

Сплата відновної вартості зелених насаджень, які підлягають видаленню передбачається згаданим Порядком, зокрема у п.5 зазначено, що "ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню".

Але, згідно ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" "документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є підставою для видалення зелених насаджень після обстеження земельної ділянки та складання акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. У цьому разі видалення зелених насаджень не потребує дозволу (ордера). Відновна вартість визначається на підставі акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, та сплачується до прийняття об`єкта в експлуатацію".

Суд констатує, що Управління ЖКГ не видає ордер, оскільки це не передбачено законодавством. Також, у подальшому не приймає участі у прийнятті об`єктів в експлуатацію, оскільки не має відповідних функцій та повноважень, якими наділені органи архбудконтролю.

У всіх інших випадках, таких як будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) житлових будинків, об`єктів інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, благоустрою та інших об`єктів будівництва, що споруджуються за рахунок коштів державного чи місцевого бюджету; знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; ліквідації аварійної ситуації на інженерних мережах населеного пункту; відновлення світлового режиму в житловому приміщенні, що затіняється деревами; проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі; досягнення деревом вікової межі передбачено надання ордеру на видалення, але нарахування відновної вартості згідно законодавства не проводиться.

Пунктом 11 згаданого Порядку визначено, що "відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній або юридичній особі (крім відновної вартості зелених насаджень, посаджених (створених) цією особою), сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи".

Одночасно, підставою для прийняття будь яких рішень щодо видалення зелених насаджень та проведення їх обстеження є заява, подана юридичною чи фізичною особою (п.4 Порядку). Звернення про необхідність проведення обстеження насаджень на земельній ділянці, що передається у власність, надходять на розгляд Управління ЖКГ лише на етапі складання проекту землеустрою.

Подальша передача ділянки у власність та її реєстрація не передбачає контрольних функцій та їх перевірки Управлінням ЖКГ, оскільки останнє не наділене функціями та повноваженнями у сфері земельних відносин та реєстрації власності і не вправі втручатись у дані процеси.

Таким чином наявна колізія норм чинного законодавства, що регулюють дану сферу відносин та відсутній, у контексті вимог ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" механізм (порядок), який дозволяв би чітко діяти (здійснювати контроль) лише на підставі, в межах повноважень та у визначений спосіб.

Враховуючи, що вищевказані вказані платежі здійснюються безпосередньо на рахунок цільового фонду і їх облік Управлінням ЖКГ не ведеться, в ході ревізії надано запит у Фінансове управління Тернопільської міської ради щодо надання інформації про надходження до цільового фонду соціально-економічного розвитку коштів у вигляді сплати відновної вартості зелених насаджень за період з 01.09.2018 по 31.12.2020. Згідно з отриманою інформацією, загальна сума таких надходжень за період з 01.09.2018 по 31.12.2020 склала 916205,40 грн. (вересень-грудень 2018 року - 105205,20 грн., 2019 рік - 511551,50 грн., 2020 рік - 299448,70 грн.).

Співставленням розрахованих сум відновної вартості, які зазначені в актах обстеження з інформацією щодо сплати відновної вартості, а також з даними відкритих джерел (реєстри офіційного сайту Державної архітектурно- будівельної інспекції України - dabi.gov.ua) щодо введення в експлуатацію об`єктів будівництва, встановлені факти несплати відновної вартості до бюджету у визначені терміни (до введення об`єкта в експлуатацію) та станом на 31.12.2020 на суму 108003,30 грн. (в тому числі у 2019 році - 77140,00 грн. та у 2020 році - 30863,30 грн.), що є порушенням ст.28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Співставленням розрахованих сум відновної вартості, які зазначені в актах обстеження з інформацією щодо сплати відновної вартості, а також з даними відкритих джерел щодо наявності рішень Тернопільської міської ради про затвердження проектів землеустрою та передачу у власність земельних ділянок (офіційний сайт Тернопільської міської ради - ternopilcity.gov.ua) та з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлені факти несплати відновної вартості до бюджету у визначені терміни (до дати реєстрації права власності на земельні ділянки) та станом на 31.12.2020 на суму 1356991,17 грн. (в тому числі у 2019 році - 1151146,47 грн. та у 2020 році - 205844,70 грн.).

Цільовий фонд соціально-економічного розвитку Тернопільської міської територіальної громади створений міською радою у відповідності до ст. 68 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.69.1 Бюджетного кодексу України, у складі спеціального фонду бюджету м. Тернополя (громади), з метою надходження додаткових фінансових ресурсів на фінансування видатків щодо розвитку соціальної інфраструктури Тернопільської міської територіальної громади.

Кошти Фонду зараховуються до спеціального фонду Бюджету за кодом бюджетної класифікації 50110000 "Цільові фонди, утворені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади" на спеціальний рахунок, відкритий в управлінні Державної Казначейської служби України в м.Тернополі Тернопільської області.

Оскільки управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології не може мати відкритого рахунку для зарахувань коштів за кодом бюджетної класифікації 50110000 "Цільові фонди, утворені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади", бухгалтерський облік фінансово-господарських операцій Фонду не може бути проведений.

З наведеного суд дійшов наступних висновків.

Суми відновної вартості зелених насаджень, які вказані відповідачем і не сплачені на час перевірки, виникли у першу чергу в зв`язку з невиконанням фізичними і юридичними особами своїх обов`язків з відшкодування вартості зелених насадження, які підлягали видаленню, а не у зв`язку з діями чи бездіяльністю Управління ЖКГ.

Фактично у даній справі позивач не спростовує фатів несплати відновної вартості зелених насаджень, але вказує на відсутність належного законодавчого регулювання по контролю за сплатою таких сум.

Суд вважає, що п.3 Вимоги не може бути виконаний тим способом, який визначив відповідач, оскільки в Управління ЖКГ, як окремої юридичної особи, в подальшому будуть відсутні підстави та повноваження виконати письмову вимогу органу державного фінансового контролю та усунути виявлені факти порушень у зв`язку із відсутністю завданої шкоди безпосередньо Управлінню ЖКГ, оскільки вказані кошти надходять на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської міської ради.

Враховуючи, що адміністрування і розпорядження рахунком для зарахувань коштів за кодом бюджетної класифікації 50110000 "Цільові фонди, утворені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади " здійснюється Тернопільською міською радою, то Управління ЖКГ на виконання п.3 Вимог не може проводити претензійно - правову роботу і бути позивачем у справах про стягнення збитків.

Вказані повноваження про стягнення коштів відновної вартості зелених насаджень здійснюються Тернопільською міською радою, свідченням чого є, зокрема, ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2021 у справі №607/23372/21 (т.4 а.с.17).

Беручи до уваги викладене, в контексті вимог ст. 19 Конституції України та ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" враховуючи відсутність чіткого механізму контролю, зарахування коштів до спеціального фонду бюджету, який не підконтрольний Управлінню та зазначення в актах обстеження обов`язку сплати відновної вартості, Управлінням в межах повноважень, вжито усіх передбачених законодавством та рішеннями органу місцевого самоврядування заходів контролю, а тому твердження про їх не забезпечення є безпідставними та такими, які не можливо виконати у спосіб встановлений відповідачем.

Враховуючи зазначене, суд вважає п.3 Вимог що міститься в листі 23.04.2021 №131905-14/1701-2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень" необґрунтованими і безпідставними, який не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України та підлягає скасуванню.

Пунктом 4 Вимог визначено забезпечити відшкодування відповідно до норм ст.130-136 КЗпП України матеріальної шкоди (втрат), заподіяної внаслідок нарахування та виплати посадовим особам Управління при наданні щорічної відпустки матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати, а не в розмірі посадового окладу на суму 755718,99 грн.

Ревізією нарахування та виплати працівникам Управління ЖКГ матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у ревізійному періоді встановлено, що на порушення ст.21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", посадовим особам Управління ЖКГ за розпорядженнями міського голови проводилось нарахування та виплата матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати, а не в розмірі посадового окладу, що призвело до переплати вказаної допомоги на загальну суму 620922,06 грн. (вересень-грудень 2018 року - 19351,50 грн., 2019 рік - 263251,91 грн., 2020 рік - 338318,65 грн.) та, як наслідок, зайво нараховано та сплачено єдиного внеску на суму 134796,93 грн. (вересень-грудень 2018 року - 4257,33 грн., 2019 рік - 57039,06 грн., 2020 рік - 73500,55 грн.).

За змістом оскаржуваного пункту вимоги констатовано бюджетне правопорушення у вигляді нецільового використання бюджетних коштів, відповідальність за які визначена ст.117 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, виявлені ревізією порушення, є порушення бюджетного законодавства.

Пунктом 2 ч.1 ст.117 Бюджетного кодексу України передбачено, що за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу: зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 №21 затверджено Порядок зупинення операцій з бюджетними коштами (далі - Порядок №21), яким визначено механізм застосування Мінфіном, органами Державної казначейської служби, Держаудитслужби, місцевими , фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів (далі - уповноважений орган) у межах наданих їм повноважень до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів (далі - розпорядники та/або одержувачі) такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами.

У разі прийняття уповноваженим органом розпорядження про зупинення операцій зупиненню підлягають операції з бюджетними коштами на рахунках розпорядників та/або одержувачів за бюджетною програмою (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), за якою виявлено порушення вимог бюджетного законодавства (п.3 Порядку № 21).

Предметом оскарження в межах даної справи є і розпорядження Управління про зупинення операції із бюджетними коштами від 26.04.2021 №2. Дане розпорядження листом від 26.04.2021 №131913-14/1731-2021 направлено для виконання Управлінню Державної казначейської служби України у м. Тернополі, яке листом від 28.04.2021 №2-38.1/628 направило на адресу Управління корінець розпорядження від 26.04.2021 №2 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунку Управління ЖКГ НОМЕР_1.

Згідно з ч.4 ст.21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет.

Відповідно до п.12 ст.2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Згідно з ч.1 ст.51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Так, ч.5 ст.21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначено, що посадовим особам місцевого самоврядування надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законами України не передбачено тривалішої відпустки, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Разом з тим, ч.1 ст.13 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Питання оплати праці, преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам органів місцевого самоврядування унормовуються постановою Кабінету Міністрів України постановою "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09.03.2006 №268 (далі - Постанова №268).

Відповідно до пп.3 п.2 Постанови №268 керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці надано право надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника (місячного грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького складу).

За приписами п.8 Постанови №268 видатки, пов`язані з набранням чинності цією постановою, здійснюються в межах асигнувань на оплату праці, затверджених у кошторисах на утримання відповідних органів.

Отже, положення ч.5 ст.21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та пп.3 п.2 Постанови №268 разом зі ч.1 ст.13 Закону України "Про оплату праці" по-різному визначають розмір матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки.

Міністерство соціальної політики України, до основних завдань якого входило, зокрема, забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері соціальної політики, загальнообов`язкового державного соціального та пенсійного страхування, соціального захисту населення, узагальнення практики застосування законодавства з питань, що належать до його компетенції, не однократно надавались відповідні роз`яснення з вказаного спірного питання.

Такі роз`яснення були надані листами Мінсоцполітики від 16.10.2009 №620/13/84-09, від 19.07.2010 №671/13-84-10, від 11.09.2013 №10212/0/14-13/13, в яких дане міністерство роз`яснювало, що передбачена пп.3 п.2 Постанови №268 матеріальна допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки обов`язково має виплачуватися у розмірі посадового окладу, а за наявності коштів - у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Таким чином, Мінсоцполітики у вказаних роз`ясненнях фактично визначило мінімальні та максимальні межі вказаної матеріальної допомоги, а саме: мінімум згідно ч.5 ст.21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" у розмірі посадового окладу, а максимум - згідно пп.3 п.2 постанови №268 у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Отже, матеріальна допомога на оздоровлення Управлінням ЖКГ нараховувалась та виплачувалась в розмірі середньомісячного заробітку згідно вимог вказаних нормативних документів та відповідних розпоряджень міського голови, затвердженим кошторисом та в межах фонду оплати праці. При цьому такий розмір матеріальної допомоги, яка виплачувалась працівникам, не суперечить положенням наведених вище нормативно-правових актів.

Доводи, що до спірних правовідносин щодо визначення розміру матеріальної допомоги слід застосувати приписи Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", який має вищу юридичну силу відносно Постанови №268, суд відхиляє, оскільки вважає, що положення ч.5 ст.21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та пп.3 п.2 Постанови №268 разом зі ст.13 Закону України "Про оплату праці" не суперечать один одному, а навпаки доповнюють.

Так, з преамбули Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" вбачається, що він регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Отже, зазначений Закон визначає мінімальний гарантований розмір допомоги - посадовий оклад. Натомість, Кабінет Міністрів України встановив максимальний розмір допомоги на оздоровлення - середньомісячна заробітна плата працівника та надав право приймати рішення про виплату допомоги на оздоровлення в більшому розмірі, ніж передбачає Закон, за умови, якщо розмір допомоги на оздоровлення не перевищує розміру середньомісячного заробітку та межі затвердженого місцевою радою фонду оплати праці дозволяють виплатити більше.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що розмір допомоги на оздоровлення посадовій особі місцевого самоврядування не може бути меншим, ніж посадовий оклад та перевищувати розмір середньомісячного заробітку.

Доречно звернути увагу й на те, що згідно правового висновку у подібних відносинах, наведеного у постанові Верховного Суду від 07.05.2019 у справі №138/951/13-а, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених постановою Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09.03.2006 №268 лише у межах затверджених видатків на оплату праці і лише за умови прийняття відповідною радою рішення про зазначені виплати.

Враховуючи, що відповідачем не оспорюється, що матеріальна допомога виплачувалася в межах затверджених видатків на оплату праці та згідно прийнятих Тернопільською міською радою відповідних рішень про зазначені виплати, суд вважає, що розмір матеріальної допомоги на оздоровлення, які виплачувались посадовими посадовим особам Управління ЖКГ за розпорядженнями міського голови в розмірі середньомісячної заробітної плати, а не в розмірі посадового окладу за період (вересень-грудень 2018 року, 2019 - 2020 рік) не суперечить ст.21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", отже п.4 Вимоги є безпідставним.

Також суд відзначає, що п.4 Вимоги не може бути виконаний тим способом, який визначив орган Держаудитслужби навіть за умови, якщо має місце порушення закону, яке стало підставою для надіслання таких вимог, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, в п.4 Вимоги забезпечити відшкодування відповідно до норм ст.130-136 КЗпП України матеріальної шкоди (втрат), заподіяної внаслідок нарахування та виплати посадовим особам Управління при наданні щорічної відпустки матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати, а не в розмірі посадового окладу на суму 755718,99 грн.

Між тим, з приписів ст.130 КЗпП України вбачається, що цими нормами визначаються підстави та порядок відшкодування шкоди, яка заподіяна працівником підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Проте, ревізією фактів заподіяння працівниками шкоди відділу Управлінню ЖКГ виявлено не було.

В даній справі відповідач визначив розмір шкоди у загальній сумі 755718,99 грн. стверджуючи про допущену помилку при виплаті своїм працівникам матеріальної допомоги на оздоровлення посадовими особами Управління ЖКГ та розпорядженнями міського голови, тобто шкода заподіяна самим роботодавцем, а не працівником, а тому положення ст.130-136 КЗпП України в спірних правовідносинах не можуть бути застосовані, навіть за умови, якщо зазначене в акті ревізії порушення нарахування і виплати матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки дійсно мало б місце.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст.127 КЗпП України помилково виплачені працівнику кошти можуть бути утримані із заробітної плати такого працівника, але лише в тому випадку, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування, і якщо наказ (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу про таке відрахування буде винесено не пізніше одного місяця з дня виплати неправильно обчисленої суми.

Інших правових підстав для утримання чи стягнення з працівника коштів, які були зайво йому виплачені внаслідок помилки роботодавця, законодавство не передбачає.

Працівник не позбавлений права добровільно на свій розсуд повернути підприємству зайво сплачену йому підприємством суму, однак можливість реалізації працівником такого права не може бути покладена в основу вимоги органу державного фінансового контролю, яка направляється до підконтрольної установи з метою усунення виявлених ревізією порушень, оскільки усунення підконтрольною установою виявлених порушень не повинно залежати від реалізації працівником своїх прав.

Таким чином спірний п.4 Вимоги є неправомірним як з точки зору підстав для його винесення, так і з точки зору реальної можливості їх виконання.

У рішенні від 22.09.2005 №5-рп/2005 Конституційний Суд України вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який, зокрема, у рішенні від 13.12.2001 у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

У рішенні від 20.01.2012 "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що ризик будь - якої помилки державного органу, у тому числі тої, причиною якої є їх власна недбалість, повинен покладатись на саму державу та її органи. Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Це є гарантією стабільності суспільних відносин, яка породжує у громадян впевненість у тому, що їх існуюче правове становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, тому саме на державний орган покладається обов`язок виправити свої помилки.

Враховуючи, що виплачуючи матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати, позивач діяв в умовах недостатньої правової визначеності в такому питанні та при існуванні вищенаведених роз`яснень профільного Міністерства соціальної політики України, суд, виходячи із закріпленого в ст.6 КАС України принципу верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності, приходить до висновку, що такі дії позивача не можуть вважатися протиправними, тому п.4 вимог, викладених в листі від 23.04.2021 №131905- 14/1701-2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень", сформований без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та, як наслідок, не відповідає критеріям, які встановлені ч.2 ст.2 КАС України, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на надану судом оцінку по суті порушенню бюджетного законодавства, суд констатує про відсутність у відповідача підстав для застосування заходів впливу передбачених Бюджетним кодексом України оскаржуваним розпорядженням від 26.04.2021 №2, яке могло б призвести до вкрай шкідливих наслідків роботи критичної інфраструктури міста, що не відповідає установленим ч.2 ст.2 КАС України критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, а тому є протиправним і підлягає скасуванню також.

Пунктом 5 Вимог визначено інвентаризацію активів та зобов`язань проводити відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879.

Ревізією правильності списання паливно-мастильних матеріалів за обревізований період встановлено, що подорожні листи на роботу автомобілів не складалися, списання пального проводилося по факту його оприбуткування, без виведення залишків на кінець місяця, відповідно встановлених норм списання. Працівниками Управління протягом ревізійного періоду подорожні листи не складалися.

Також ревізією проведена вибірка використання пального за період з 01.09.2018 по 01.03.2021 та встановлено, що по всіх наявних автомобілях, пробіг згідно показників спідометрів відрізняється від пробігу по факту отриманого та відповідно списаного по нормі пального в частині завищення кілометражу пробігу (на 235,44 л списано менше пального ніж це передбачено нормами списання на проїзд зайвих 3146,00 км).

Відповідно до посадової інструкції, виписка і прийняття дорожніх листів, списання пального, ведення синтетичного і аналітичного обліку паливно-мастильних матеріалів є посадовим обов`язком головного бухгалтера Кабанової Н.Ф. , яка в письмовому пояснені вказала, що у зв`язку із недостатнім виділенням коштів на придбання пального на легкові автомобілі, працівники Управління, що користуються легковими автомобілями змушені дозаправляти автомобілі за рахунок власних коштів.

За приписами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

При цьому, згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, Управлінням ЖКГ в порушення п.6, 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, ч.1 ст.10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не забезпечено проведення обов`язкових інвентаризацій розрахунків в 2018, 2019 та 2020 роках та активів у 2018, 2019 роках.

У спірних правовідносинах позивач просить визнати протиправною та скасувати п.5 вимог, викладених в листі від 23.04.2021 №131905- 14/1701-2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень", однак жодних аргументів та обставин в обґрунтування протиправності висновку ревізії про встановлені порушення у веденні обліку активів, що не призвели до завищення чи заниження їх вартості, не наводить.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання.

З огляду на викладене, оскільки Управління ЖКГ фактично не довело порушення відповідачем його прав та інтересів п.5 спірної вимоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування такого та відмовляє у вказаній частині позовних вимог також.

Пунктом 6 Вимог визначено не допускати у подальшому порушення норм законодавства щодо проведення публічних закупівель.

Ревізією дотримання законодавства про закупівлі встановлено ряд порушень, а саме:

в порушення ч.3 ст.17 та п.2 ч.2 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі", у розділі "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації замовником зазначено вимогу щодо надання переможцем торгів довідки в довільній формі про те, що відомості про юридичну особу, яка є учасником, не вносились до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (по процедурах закупівлі UA-2019-03-20-001247-с, UA-2019-03-22-002261-b, UA-2019-02-01-001083-с, UA-2019-04-08-000864-с, UA-2019-04-08-001595-b);

в порушення п.4 ч.1 ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" пропозиції ТОВ "Авакс Проф" по процедурі UA-2019-03-20-001247-с, UA-2019-02-01-001083-с, не відхилено, як такі що не відповідають вимогам тендерних документацій;

в порушення п.4 ч.1 ст.17 та п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" не відхилено пропозицію ТОВ "ТОМ-ІнвестБуд" по процедурі UA-2020-07-15-001086-а не відхилено, як такі що не відповідають вимогам тендерних документацій.

На думку позивача, висновок про недотримання законодавства про закупівлі по процедурах закупівель UA-2019-03-20-001247-с, UA-2019-02-01-001083-с, UA-2019-03-22-002261-b, UA-2019-04-08-00864-с та UA-2019-04-08-001595-b, є безпідставним. Водночас, у висновку ревізії з питання дотримання законодавства про закупівлі порушень, що призвели до збитків, не встановлено.

Разом з тим, суд зазначає, що вимога у п.6 не допускати у подальшому порушення норм законодавства щодо проведення публічних закупівель, жодним чином не порушує прав та інтересів позивача, не створює необґрунтованих або протиправних обов`язків, а її скасування не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та не дозволить ефективно поновити права позивача, які, як він вважає, порушені оскаржуваною вимогою.

Визначений спосіб усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель шляхом не допускати у подальшому порушення норм законодавства щодо проведення публічних закупівель не породжує обов`язки, що негативно впливають на права позивача.

Суд відзначає, що жодна посадова особа Управління ЖКГ не понесла адміністративної відповідальності за виявленні порушення, що додатково свідчить про відсутність негативного впливу п.6 Вимог на права та обов`язки позивача.

Фактично відповідач виклав п.6 Вимог у найменш шкідливі формі для позивача і спрямував її на майбутнє.

Більше того, Управління ЖКГ і так повинно у подальшому не допускати порушення норм законодавства щодо проведення публічних закупівель.

Відтак, в розрізі встановлених обставин справи, враховуючи, що у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування п.6 вимог, викладених в листі від 23.04.2021 №131905- 14/1701-2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень", та відмовляє у вказаній частині позовних вимог.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатні беззаперечні докази на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірності, згідно з вимог ч.2 ст.19 Конституції України, ч.2 ст.2 КАС України, оскаржуваних вимог, сформованих в листі 23.04.2021 року №131905- 14/1701-2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень", а відтак така частково підлягають скасуванню з вищенаведених підстав.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати пункти 1, 3, 4 вимог Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, що міститься в листі 23.04.2021 року №131905- 14/1701-2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень";

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про зупинення операції із бюджетними коштами від 26.04.2021 року №2.

Відмовити в задоволенні інших вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Управління житлово - комунального господарства,благоустрою та екології Тернопільської міської ради (місцезнаходження/місце проживання: вул. Коперника 1,Тернопіль,46000 код ЄДРПОУ/РНОКПП 35939939);

відповідач:

- Західний офіс Держаудитслужби (місцезнаходження/місце проживання: вул. Костюшка, 8,м. Львів,79005 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40479801);

третя особа:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Мостобуд" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Чехова, 8,м. Тернопіль,Тернопільський район, Тернопільська область,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 36404316)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Тернобудсервіс" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Микулинецька, 46,м. Тернопіль,46005 43499045)

- Товариство з обмеженою відповідальністю " Техно-Буд-Центр" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шептицького, 4,Тернопіль,46008 33768346) .

Головуючий суддя Мандзій О.П.

Часті запитання

Який тип судового документу № 103658648 ?

Документ № 103658648 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 103658648 ?

Дата ухвалення - 18.02.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 103658648 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 103658648 ?

В Тернопільський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 103658648, Тернопільський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 103658648, Тернопільський окружний адміністративний суд було прийнято 18.02.2022. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 103658648 відноситься до справи № 500/2489/21

Це рішення відноситься до справи № 500/2489/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 103658647

Наступний документ : 103658649

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 103658648, 18.02.2022, Тернопільський окружний адміністративний суд