Вирок № 103653425, 14.03.2022, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кп/679/19/2022

Справа № 679/1573/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі судового засідання Плазій Н.В.,

за участю прокурора Гончарука В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого КП НМР «ЖКО» - Заверюха Р.А.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальні провадження №12021244000000944 та №12021244060000988 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, Острозького району, с. Почапки, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.03.2017 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 357 ч.1, 186 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.09.2021 за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балаково, Саратовської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.07.2007 за ст. 296 ч.2 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.12.2010 за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 3 місяців арешту, звільненого 13.09.2011 по відбуттю строку покарання; вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.05.2012 за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі, звільненого 15.03.2013 умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 13 днів; вироком Старокостянтинівського районного суду від 26.06.2014 за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 13.02.2020 по відбуттю строку покарання; вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.07.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.11.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт; вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.12.2021 за ч. 1 ст. 125, ст.71 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку Вінницької області, Липовецького району, с. Нападівка, українку, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, не працюючу, зареєстровану за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму: вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.12.2021 за ст. 185 ч.1 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

11 листопада 2021 року близько о 10:00 годин, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , куди були запрошені власником квартири ОСОБА_1 для спільного розпивання спиртних напоїв, скориставшись безпорадним станом останнього, оскільки від вжитого алкоголю ОСОБА_1 заснув, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій вчинили крадіжку електричних інструментів з квартири які належать потерпілому ОСОБА_1 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скориставшись обставинами, оглянувши кімнати та балкон у квартирі АДРЕСА_4 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку акумуляторної ланцюгової пилки марки «Lithilim» моделі «Grand АПЦ - 18 V», вартістю 2868 гривень 30 копійок, електричної дрилі марки «Clatronic» моделі «SВМ1Е» вартістю 925 гривень, та перфоратора марки «ЭЛПРОМ» моделі «ЭПЭ - 920», вартістю 785 гривень 25 копійок.

В подальшому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вищевказаними електричними інструментами розпорядилися на власний розсуд, а саме 11.11.2021 у вечірній час, близько 20:00 годин, електричну дриль марки «Clatronic» моделі «SВМ1Е» та перфоратор марки «ЭЛПРОМ» моделі «ЭПЭ - 920» продали для ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 200 гривень, та 12.11.2021, у вечірній час, близько о 19:00 годин, продали для ОСОБА_5 акумуляторну ланцюгову пилку марки «Lithilim» моделі «Grand АПЦ - 18 V» за грошові кошти в сумі 500 гривень.

Отримані від продажу кошти витратили на придбання продуктів харчування та алкоголю.

Внаслідок своїх незаконних дій, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_1 , матеріальну шкоду на загальну суму 4578 гривень 55 копійок.

Крім того, 19.11.2021 близько 16 години 00 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Нетішин, по вул. Будівельників, поблизу будинку №7, навпроти третього під`їзду, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, скориставшись відсутністю інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку металевої решітки для чищення взуття розміром 810 мм. на 790 мм., вартістю 786 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, а саме того ж дня, продала металеву решітку для чищення взуття ОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 220 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяла потерпілому комунальному підприємству Нетішинської міської ради «Житлово - комунальне об`єднання» м. Нетішин, матеріальної шкоди на загальну суму 786 гривень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо свою вину в пред`явленому обвинуваченні по викраденню у ОСОБА_1 електроінструменту визнали повністю. Обставини вчинення ними злочину підтвердили та показали, що 11 листопада 2021 року близько о 10:00 годин, вони були запрошені до квартири АДРЕСА_4 власником ОСОБА_1 , для спільного розпивання спиртних напоїв. Під час розпиття алкоголю ОСОБА_1 заснув. Скориставшись безпорадним станом останнього, вони оглянувши квартиру, знайшли електричну дриль марки «Clatronic» моделі «SВМ1Е», перфоратор марки «ЭЛПРОМ» моделі «ЭПЭ - 920» та акумуляторну ланцюгову пилку марки «Lithilim» моделі «Grand АПЦ - 18 V», які вирішили викрасти.

Так, упакувавши знайдений в квартирі електричний інструмент в поліетиленові пакети, винесли його із квартири.

Згодом того ж дня, ОСОБА_2 зателефонував до свого брата ОСОБА_5 та запропонував йому придбати електроінструмент, зазначивши що той належить ОСОБА_3 . Ввечері 11 листопада 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали для ОСОБА_5 електричний дриль марки «Clatronic» та перфоратор марки «ЭЛПРОМ» за грошові кошти в сумі 200 гривень, та 12.11.2021, у вечірній час, близько о 19:00 годин, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продали для ОСОБА_5 акумуляторну ланцюгову пилку марки «Lithilim» за грошові кошти в сумі 500 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо вказали, що шкодують, що так вчинили та запевнили, що в подальшому не будуть вчиняти протиправних дій.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні по викраденню металевої решітки для чищення взуття визнали повністю. Обставини вчинення злочину підтвердила та показала, що 19.11.2021 близько о 16 годин 00 хвилин, вона проходячи повз третій під`їзд будинку АДРЕСА_5 , побачила, на сходинковій кліті, металеву решітку для чищення взуття яку вирішила викрасти. Підійшовши до вищевказаної решітки, переконавшись що поблизу не було сторонніх осіб, вона її підняла, так як решітка не була закріплена та віднесла до магазину «Дитячий світ». Так як решітка була важка, то вона вирішила покликати на допомогу. Йдучи по вул. Будівельників, вона зустріла своїх знайомих, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За допомогою останнього вона віднесла вказану металеву решітку на АДРЕСА_6 , де продала за грошові кошти в сумі 220 гривень.

Отримані грошові кошти вона витратила на придбання алкоголю та продуктів харчування.

Шкодує, що вчинила дане кримінальне правопорушення. Запевнила, що більше не буде так робити.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що 11 листопада 2021 року близько о 10:00 годин він зустрів біля свого будинку обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яких запросив до себе в квартиру для спільного розпиття алкогольних напоїв. В результаті вживання алкоголю він заснув, а коли прокинувся то виявив відсутність електроінструменту. Він намагався знайти хлопців щоб з`ясувати хто взяв його інструменти, однак не знайшов. З приводу крадіжки написав заяву в поліцію.

Щодо міри покарання вважає, що вона не має бути занадто сувора.

Представник потерпілого КП НМР «ЖКО» - Заверюха Р.А., в судовому засіданні вказав, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 він не має, головне щоб повернули майно. Просив суворо її не карати.

Показання обвинувачених не викликають у суду сумніву щодо їх добровільності та правильності розуміння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення ними кримінального правопорушення.

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо вищезазначених обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349, ст. 351 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинувачених, показами потерпілого та представника потерпілого, дослідженням експертизи та матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу кожного з них, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що 11 листопада 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, за попередньою змовою, викрали електроінструмент належний

ОСОБА_1 2 а.с.к.п.1

Згідно висновку експерта від 29.11.2021 №СЕ-19/123-21/9317-ТВ вбачається, що ринкова вартість бувшого в користуванні електричного перфоратора «ЭЛПРОМ» моделі «ЭПЭ - 920» становить 785 гривень 25 копійок.

Т.2 а.с.к.п.33-38

Згідно висновку експерта від 30.11.2021 №СЕ-19/123-21/9316-ТВ вбачається, що ринкова вартість акумуляторної пили моделі «Grand АПЦ - 18 V» могла становити 2868 гривень 30 копійок, ринкова вартість дрилі марки «Clatronic» моделі «SВМ1Е» - 925 гривень.

Т.2 а.с.к.п.40-49

Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що 19 листопада 2021 року невстановлена особа, перебуваючи поблизу третього під їзду будинку АДРЕСА_7 , таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку металевої решітки для чищення взуття, чим спричинила матеріальної шкоди для КП НМР «ЖКО».

Т.3 а.с.к.п.1

Згідно зі звітом про незалежну оцінку майна від 09.12.2021 вбачається, що ринкова вартість металевої решітки для чищення взуття становить 786 гривень.

Т.3 а.с.к.п. 32-51

Таким чином, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні крадіжки електроінструменту належного ОСОБА_1 , відповідальність за яку передбачена ч.2 ст. 185 КК України, доказано повністю зібраними по справі доказами, достовірність та істинність, яких обвинуваченими не заперечується, крім того перевіреними судом в порядку ст. 349 КПК України, що дає суду підстави кваліфікувати дії; ОСОБА_2 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_3 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_4 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, кваліфікація дій ОСОБА_4 по викраденню решітки для чищення взуття, як умисні дії у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно судом визнається правильною.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення згідно ст.12 КК України, мотиви і причини його скоєння, наслідки, що настали, дані про особу ОСОБА_2 , а саме: те, що він перебуває під спостереженням у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, під спостереженням лікаря психіатра не перебуває, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив злочин протягом іспитового строку, його сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно висновку, який міститься у наданій Шепетівським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області досудовій доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе за умови постійного нагляду та контролю, а також застосування відповідних заходів виховного характеру в умовах ізоляції від суспільства.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, так як приходить до висновку, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки даний злочин ОСОБА_2 скоїв після постановляння вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.09.2021 року, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ст. 71 КК України шляхом повного складання покарань, призначеного даним вироком та вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.09.2021 року за правилами ст. 72 КК України.

Під час досудового розслідування для ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03.02.2022 року включно. Інший запобіжний захід після цієї дати не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення згідно ст.12 КК України, мотиви і причини його скоєння, наслідки, що настали, дані про особу ОСОБА_3 , а саме: те, що він не перебуває на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив злочин, його сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно висновку, який міститься у наданій Шепетівським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області досудовій доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе за умови постійного нагляду та контролю, а також застосування відповідних заходів виховного характеру в умовах ізоляції від суспільства.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецедив злочинів.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, так як приходить до висновку, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки даний злочин ОСОБА_3 скоїв після постановляння вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.07.2021 року та до постановлення вироків Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.11.2021 року та 20.12.2021 року, то остаточне покарання йому слід призначити із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України, спочатку - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю вироків.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення згідно ст.12 КК України, мотиви і причини його скоєння, наслідки, що настали, дані про особу ОСОБА_4 , а саме: те, що вона не перебуває на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, її сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно висновку, який міститься у наданій Шепетівським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області досудовій доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , яка становить середній рівень небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк за умови інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає, за необхідне обрати їй покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України так як приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки даний злочин ОСОБА_4 скоїла до постановляння вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.12.2021 року, то остаточне покарання їй слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.12.2021 року за правилами ст. 72 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати на проведення експертиз №СЕ-19/123-21/9316-ТВ та №СЕ-19/123-21/9317-ТВ становлять 1716 грн. 20 коп. які слід стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-21/9625-ТВ становлять 514 грн. 86 коп. які слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

За ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи ту обставину, що речові докази в розглядуваному кримінальному провадженні, а саме: електричний дриль марки «Clatronic» моделі «SВМ1Е», перфоратор марки «ЭЛПРОМ» моделі «ЭПЭ - 920», акумуляторна ланцюгова пилка марки «Lithilim» моделі «Grand АПЦ - 18 V» та металева решітка для чищення взуття не підлягають спеціальній конфіскації та підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_1 та КП НМР «ЖКО», суд на підставі ч.4 ст.174 КПК України дійшов висновку про скасування арешту на нього, накладеного ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2021 року у справі №688/3693/21 та ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 07.12.2021 року у справі №688/3844/21.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 68 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 174, 369-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України із застосуванням ст. 72 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом повного складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.09.2021 року - 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 06 копійок процесуальних витрат на проведення експертиз.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 72 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.12.2021 року - 1 (один) рік 6 місяців 10 (десять) днів позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України із застосуванням ст. 72 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за даним вироком невідбутої частини покарання призначеного за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.07.2021 року - 1 (один) рік 6 місяців 10 (десять) днів позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання за вироком Нетішинського міського суду від 22.07.2021 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 06 копійок процесуальних витрат на проведення експертиз.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.12.2021 року - 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) гривні 93 копійки процесуальних витрат на проведення експертиз.

Речові докази:

- металева решітку для чищення взуття, яка зберігаються в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути КП НМР «ЖКО» як власнику.

- електричний дриль марки «Clatronic» моделі «SВМ1Е», перфоратор марки «ЭЛПРОМ» моделі «ЭПЭ - 920» та акумуляторну ланцюгову пилку марки «Lithilim» моделі «Grand АПЦ - 18 V», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 як законному власнику.

- Оптичні диски із записами слідчих експериментів в кількості 4 шт. залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2021 року у справі №688/3693/21 на електричний дриль марки «Clatronic» моделі «SВМ1Е», перфоратор марки «ЭЛПРОМ» моделі «ЭПЭ - 920» та акумуляторну ланцюгову пилку марки «Lithilim» моделі «Grand АПЦ - 18 V», які належать ОСОБА_1 та ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2021 року у справі №688/3844/21 на металеву решітку для чищення взуття, яка належить КП НМР «ЖКО».

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Р.М.Стасюк