Постанова № 103650046, 15.02.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/741/22

3/214/817/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВЕКТРОЛАЙН», без зареєстрованого місця проживання,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «ВЕКТРОЛАЙН», податковий номер 40964050, юридична адреса: вул. Гетьманська, 80, м. Кривий Ріг, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з туристичного збору за ІІІ квартал 2021 року по строку 19.11.2021 року, внаслідок чого виник борг у сумі 758,71 грн. Платіжне доручення № 1807 від 22.11.2021 року подано до установи банку 22.11.2021 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акт проведення камеральної перевірки (а.с.2), наказ (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який будучи директором ТОВ «ВЕКТРОЛАЙН», тобто особою, відповідальною за господарську діяльність підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з туристичного збору, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид і міруадміністративного стягнення,враховую характервчиненого адміністративногоправопорушення,ступінь завданоїшкоди,особу ОСОБА_2 , який працює, а такожвідсутність обставин,які пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність,вважаю занеобхідне застосувативідносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у виді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прасолов В.М.