Постанова № 103649996, 14.03.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/253/22

провадження № 3/0187/177/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2022 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Курилівка; місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 07.06.2002 Петриківським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області;

за порушення ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду 01.03.2022 надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу серія ВАВ №308621 від 23.02.2022 про адміністративне правопорушення 22.02.2022 близько 18:14 год. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи, зокрема SMS-повідомленням, яке він отримав 02.03.2022 о 19:00 годині. При цьому, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення .

Суд зазначає, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, також включається: складність справи; поведінка заявника; поведінка органів державної влади; важливість справи для заявника. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. При цьому, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи наведене, а також те, що 09.12.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 в Україні введено військовий стан, ОСОБА_1 визнає свою вину, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення; заяву та пояснення ОСОБА_3 , в якій остання просить прийняти міри до ОСОБА_1 який 22.02.2022 чіплявся до її брата ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою; пояснення ОСОБА_2 1967 року народження, про те, що будучі біля свого двору до нього підійшов ОСОБА_4 який спричинив йому фізичний біль та грубо лаявся; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтверджує, що 22.02.2022 прийшов до місця проживання ОСОБА_2 , де між ними стався конфлікт на ґрунті неприязних відносин внаслідок чого останній почав його штовхати, а він в свою чергу захищатися. Вину свою фактично визнав, вказав, що більше громадський порядок порушувати не буде; які узгоджуються між собою, вважає, що вина особи, яка притягається до відповідальності доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Суд звертає увагу, що протиправні дії ОСОБА_1 вчинив на вулиці біля двору (місця мешкання) потерпілого, з яким, як вказав ОСОБА_1 в нього неприязні стосунки, що явно не свідчить про перебування останнього в стані самооборони.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, умови вчинення правопорушення, особу порушника, який свою вину фактично визнав, що суд вважає пом`якшуючою обставиною; відсутність відомостей про працевлаштування, освіту, сімейний стан; відсутність відомостей про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи відсутність даних про працевлаштування, зокрема інформації про наявність постійного джерела доходу, суд вважає недоцільним застосовувати стягнення у виді штрафу, а тому необхідно застосувати наступний вид стягнення у виді громадських робіт.

Доказів, які б свідчили про належність ОСОБА_1 до осіб визначених в частині 3 статті 30-1 КУпАП, яким не може бути призначено громадські роботи, а саме особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років, матеріали справи не містять.

Суд вважає, що стягнення у виді громадських робіт, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/253/22 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов