Постанова № 103649925, 23.02.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/531/22

Провадження № 3/185/564/22

ПО СТ АН ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ПП ФІРМИ «ПРОДМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 23371093), РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18січня 2022року головнимдержавним інспекторомПавлоградського відділуподатків ізборів зюридичних осібта проведеннякамеральних перевірокуправління податковогоадміністрування зюридичних осібГУ ДПСу Дніпропетровськійобласті зарезультатами камеральноїперевірки №37479/04-36-04-07/23371093від 05січня 2022року ПП ФІРМИ«ПРОДМАРКЕТ» (кодЄДРПОУ 23371093),юридична тафактична адреса:51400,Дніпропетровська область,м.Павлоград.вул.Дніпровська,буд.233, встановлено: порушення керівником ПП ФІРМИ «ПРОДМАРКЕТ» ОСОБА_1 термінів подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю з юридичних осіб згідно податкової декларації від 31 січня 2021 року № 9011723502 за терміном сплати 30 листопада 2021 року сплата відбулась 01 грудня 2021 року п/д № 1973; за терміном сплати 30 грудня 2021 року сплата відбулась 30 грудня 2021 року (частково) п/д № 2019 та 31 грудня 2021 року п/д № 2021. Правопорушення скоєно з необережності за адресою: АДРЕСА_2 , протягом робочого часу 09.00 18.00 год. 30 листопада 2021 року, виявлено 05 січня 2022 року, чим порушено вимоги п. 288.7 ст. 288, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г. Самоткан