Ухвала суду № 103648262, 10.03.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2569/21

Провадження № 2/541/123/2022

У Х В А Л А

10 березня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючої, судді Городівського О.А.,

секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

представника позивача Негольшова С.М.

розглянувши клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі під час розгляду у порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Шевченківського районного суд м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду,

ВСТАНОВИВ :

01.10.2021 в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Шевченківського районного суд м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

31 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Негольшов Сергій Миколайович подав заяву про відвід судді Куцин В. М.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., в провадженні якої перебувала дана справа, незважаючи на те, що вважала заявлений відвід безпідставним прийняла рішення про задоволення відводу, з метою забезпечити право сторони на справедливий судових розгляд безстороннім судом. Про що постановила ухвалу від 05.01.2022.

У зв`язку із задоволеним відводу справа за позовом ОСОБА_1 перерозподілена у провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А., який призначив справу до розгляду на 13-00 год. 01.02.2022.

В ході судового розгляду головуючий поставив на обговорення клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі з підстав того, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду а ні в цивільному, а ні в адміністративному судочинстві.

Представник позивача, адвокат Негольшов С.М. заперечував клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи тим, що позивачем заявлено лише одну позовну вимогу про відшкодування йому моральної шкоди у наслідок деліктного зобов`язання пов`язаного з порушенням його конвенційного права на справедливий судовий розгляд цивільної справи протягом розумного строку.

Дослідивши зміст позовної заяви, предметом позову ОСОБА_1 є деліктне зобов`язання, яке пов`язане з можливим спричиненням моральної шкоди позивачу порушенням строку розгляду цивільної справи № 752/2436/21 за правилами спрощеного позовного провадження Шевченківським районним судом м. Києва, визначеним ч. 1 ст. 275 ЦПК України. Так позивач у резолютивній частині позовної заяви виклав лише одну вимогу про стягнення з держави Україна моральної шкоди в сумі 300000 грн.

Клопотання представника Міністерства юстиції України ґрунтується на рішеннях Верховного суду, які викладено у ряді наступних позицій.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» судам роз`яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7, 9 частини першої статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ. Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів мають розглядатися відповідно до процесуального законодавства.

Аналогічні висновки викладено у низці постанов Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 31.10.2019 в справі № 9901/296/19, від 20.11.2019 в справі № 808/2167/18 та від 11.06.2020 у справі № 640/22536/19, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №334/2285/16-ц та від 04.02.2021 по справі № 440/1751/20. А також, як приклад, постанові Апеляційного суду Полтавської області від 29.08.2018 по справі № 532/783/17.

Також, як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 757/43355/16-ц від 21.11.2018 закони України не передбачають можливість розгляду у суді позовних вимог про визнання незаконними дій/бездіяльності іншого суду після отримання останнім позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду чи про зобов`язання іншого суду до вчинення процесуальних дій, оскільки такі дії/бездіяльність є пов`язаними з розглядом судової справи навіть після його завершення. Вирішення у суді спору за такими позовними вимогами буде втручанням у здійснення правосуддя іншим судом.

Оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій.

Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені.

Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Так як позивач заявляє вимогу лише про стягнення моральної шкоди не викладаючи позовних вимог про оскарження процесуальних дій чи бездіяльності суду у відповідній справі суд не вбачає законних підстав для закриття провадження у справі з підстав зазначених у клопотання та положень визначених у статті 255 ЦПК України.

Керуючись положенням ст. 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Шевченківського районного суд м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський