Ухвала суду № 10364665, 14.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" липня 2010 р.№5/01-12/1704 Суддя Грамчук І.В., розглянувши матеріали

за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж, м.Шепетівка

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

про визнання недійсним пункту 7.2 договору поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання №06/08-1807 БО-34 від 29.09.2008р.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно вимог п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається із поданих матеріалів, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, зокрема спірного договору № 06/08-1807 БО-34 від 29.09.2008р., натомість надано договір №06/09-1208 БО-34 від 23.09.2009р., вказаний факт підтверджується актом працівників зав.обліку та доставки документів від 08.07.2010р.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Крім того, відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55 Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Як вбачається зі змісту поданих матеріалів, документи додані до позовної заяви не можна вважати доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені), а саме не зазначено назви посади особи, яка засвідчувала копії документів та дати засвідчення копій документів.

Судом звертається увага на те, що у відповідності до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. При цьому в отриманих судом від позивача позовних матеріалах відсутні докази виконання відзначених вимог Закону, а саме доказів направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів. Наданий фіскальний чек за №3392 від 07.07.2010р. не є належним доказом направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

Згідно ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, серед іншого, документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З наданих суду позовних матеріалів вбачається, що надане платіжне доручення № 802 від 06.07.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00 грн. не являється доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавчому порядку, оскільки з 21 червня 2010р. змінені рахунки на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у господарському суді, відповідно: рахунок 31211264700002, банк одержувача - ГУ ДКУ у Хмельницький області, одержувач - УДК у м. Хмельницький, МФО 815013 ЄДРПОУ 23565225, код бюдж. класифікації 22050003, символ звітності 264, а відповідно позовну заяву подано до суду 08.07.2010р., тобто після зміни рахунків.

При цьому повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Підсумовуючи викладене позовну заяву вх. № 01-08/1704 від 08.07.2010р. у відповідності до вимог п.п. 3, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України належить повернути без розгляду.

Керуючись п. 3, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали разом із актом від 08.07.2010р. на 17-ти аркушах.

Суддя