Рішення № 10364645, 09.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" липня 2010 р.Справа № 16/1133-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", м. Кам'янець-Подільський

до Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 19000,00 грн.

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: Мєлєкєсцев О.І. - за довіреністю № 18/22 від 14.01.10 р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 19000,00 грн. –основного боргу, 1424,60 грн. пені, 1 577,00 грн. інфляційних нарахувань та 451,56 грн. 3 % річних за неналежне виконання умов договору про надання послуг № 193 від 08.04.2009 р.

Представник позивача в судовому засідання в порядку ст. 22 ГПК України подав письмову заяву від 09.07.2010р., згідно якої зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19000,00 грн.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, судом враховується, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищевказана заява нормам чинного законодавства не суперечить, будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому судом приймається.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив, витребуваного судом письмового відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті та розміром не оспорив. При цьому, в матеріалах справи наявні докази отримання останнім ухвали від 16.06.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.06.10 р. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відкрите акціонерне товариство „Кам`янець-Подільський електромеханічний завод” як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України згідно довідки головного управління статистики в Хмельницькій області №1354 від 17.10.2007р.

08.04.20009р. між ВАТ „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод” (виконавець) та ДП НТК „Завод точної механіки” (замовник) було укладено договір №193, предметом якого є надання виконавцем замовнику послуг по виготовленню робочих частин штампа в кількості 3 комплектів (п.1.1 договору).

Згідно п.п. 2.1,2.2,3.1 договору за виконання роботи згідно цього договору замовник перераховує виконавцю у відповідності з договірною ціною 19000,00 грн. Оплата проводиться попередньо 50% від загальної суми. Кінцевий розрахунок по завершенню робіт.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт №2 від 05.08.2009р. позивач свої зобов'язання за договором виконав і в липні 2009 року передав відповідачу деталі на загальну суму 19 000,00 грн., що підтверджено довіреністю відповідача на отримання виготовлених деталей (штампів) №138 від 05.08.2009р.

Оскільки відповідач зобов’язання по договору не виконав, у останнього наявна заборгованість в сумі 19000,00 грн., яку позивач із врахуванням уточнень просить стягнути в судовому порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне :

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір №193 від 08.04.2009р., згідно якого відповідач взяв на себе зобов’язання провести розрахунок з позивачем за надані послуги, проте зобов’язань по оплаті не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 19000,00 грн.

Натомість відповідач доводи, викладені в позові не спростував, докази про сплату боргу суду не надав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підтвердженні належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

          Керуючись ст.ст.1,12, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

          Позов Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", м. Кам'янець-Подільський до Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський про стягнення 19000,00 грн., задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця,28 (код ЗКПО 23831376) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", м. Кам'янець-Подільський, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе,32 (код ЗКПО 00213807) 19000,00 грн. (дев’ятнадцять тисяч 00 коп.) заборгованості, 190,00 грн. (сто дев’яносто гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 199,70 грн. (сто дев’яносто дев`ять гривень 70 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                                                                                          

Віддруковано 3 примірників:

1 –до матеріалів справи;

2,3-сторонам