Рішення № 10364593, 06.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 29/147-10

вх. № 5403/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Марченко І.В., Вовк Д.В.

відповідача - Білогубова С.В.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Архівно-юридичне бюро", м. Харків

до АТЗТ "Українсько-Сибірське промислове об'єднання "Завод Рапід", м. Харків

про стягнення 350000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 350000 грн. заборгованості за договором №1 від 12.01.10.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову не заперечує, вказує, що заборгованість перед позивачем виникла у зв"язку з важким матеріальним станом відповідача.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 12.01.10 між сторонами було підписано договір №1. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався надати відповідачеві послуги по впорядкування та належному оформленню архівних документів, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, а відповідач послуги, виконані позивачем за договором №1 прийняв без зауважень, що підтверджується актом №1 від 17.05.10, але оплату їх вартості не здійснив. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 350000 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 350000 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з АТЗТ "Українсько - Сибірське промислове об"єднання "Завод Рапід" (м. Харків, вул. Греківська, 79, код 14067309) на користь ТОВ "Архівно-юридичне бюро" (м. Харків, вул. Греківська, 79, код 36624179) - 350000 грн. боргу, 3500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано 12.07.10