Рішення № 10364585, 06.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 33/133-10

вх. № 5254/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І., посв.№147 від 21.08.09р.

Представник 1-го позивача: не з’явився

Представник 2-го позивача: Сливко О.В., дов.№27/29/801 від 04.01.10р.

Представник відповідача: не з’явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА", м.Харків

до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків

про стягнення 86032,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "ВТП "Вода" 82457,52грн. основного боргу, 610,98грн. інфляційних витрат, 2585,71грн. пені, 378,40грн. - 3% річних за договором № 2653 від 01.12.2004р. укладеним між Військовою частиною № А-2112 м. Харків та КП "ВТП "Вода" м.Харків. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник 1-го позивача в судове засідання не з’явився. 29.06.2010р. надав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що позов прокурора підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без участі його представника.

Представником 2-го позивача в судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначено про оплату відповідачем основного боргу в розмірі 82457,52грн., у зв’язку з чим позивач просить суд припинити провадження у цій частині, та стягнути з відповідача 610,98грн. інфляційних, 2585,71грн. - пені, та 378,40грн. - 3% річних.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Прокурор підтримує заяву 2-го позивача про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 01.07.2010р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з відпусткою. Суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи та не позбавлений можливості надати до суду витребувані документи. До того ж, явка представників сторін не була визнана судом обов*язковою.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.

01.12.2004р. між ВЧ № А-2112 (Абонент) та КП "ВТП"Вода" укладено договір № 2653 на відпуск та споживання води. Згідно договору позивач зобов'язався відпускати Абоненту питну воду в розмірах встановленого ліміту відповідно до Додатку № 1, а Абонент, відповідно п. 3.4.2 договору, - своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за питну воду відповідно до встановлених тарифів. Згідно п. 4.1, всі розрахунки за воду здійснюються Абонентом щомісячно платіжними документами згідно рахунків КП "ВТП "Вода" на підставі діючих тарифів за обсяги водоспоживання, які визначені за показниками приладів обліку або нормам водоспоживання. Пунктом 4.5. сторони передбачили, що Абонент робить оплату за спожиту воду протягом трьох банківських днів від дня одержання платіжного документу.

05.01.2010р. між КП "ВТП"Вода" (позивач), ВЧ № А-2112 (Споживач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова (Платник) було укладено Додаткову угоду до договору № 2653 від 01.12.2004р.

Відповідно до п.п. 2, 3 Додаткової угоди від 05.01.10р., позивач зобов*язався в термін до 20-го числа місяця, наступного за звітним, надати Споживачу акт виконаних робіт та рахунок за спожиту бюджетним користувачем питну воду, а Споживач в триденний термін, зобов*язався надати акт виконаних робіт та рахунок Платнику для оплати.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди, Платник на підставі акту виконаних робіт та рахунку здійснює оплату за спожиту бюджетним користувачем питну воду в триденний термін, але не пізніше 5 числа поточного місяця за надані послуги у попередньому місяці. Розрахунки за питну воду проводяться відповідно до вимог п.5 Додаткової угоди, виключно грошовими коштами на рахунок позивача.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивач надав споживачу послуги з водопостачання з урахуванням діючих тарифів, виставив платіжні вимоги на оплату. Факт отримання рахунків підтверджується відміткою про отримання на реєстрах рахунків, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, своєчасно не сплатив в повному обсязі у визначені договором порядку та розмірі вартість послуг з водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2010р. по 01.04.2010р. утворилась заборгованість у розмірі 82457,52грн.

Але після звернення прокурора до суду з позовом в інтересах позивачів, відповідач погасив суму основного боргу в розмірі 82457,52грн., що підтверджується копіями платіжних документів, залученими до матеріалів справи, тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 610,98грн. та 3% річних в сумі 378,40грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно п. 4.5. договору при несплаті або частковій несплаті рахунку нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми несплати за кожний прострочений день до погашення заборгованості відповідно до законодавства. Однак, Квартирно-експлуатаційний відділ не є стороною договору № 2653 від 01.12.2004р. і умовами договору не визначено його обов*язок по оплаті пені в разі порушення строків оплат встановлених договором. З часу укладення додаткової угоди від 05.01.2010р. Квартирно-експлуатаційний відділ є платником за отримані послуги, але додатковою угодою його відповідальність у вигляді пені не встановлено.

Оскільки до інших умов договору, зокрема, до п. 4.5 договору, будь-яких змін додатковою угодою не внесено, суд вважає безпідставним покладання на відповідача обов*язку з оплати пені в сумі 2585,71грн., тому суд в цій частині вважає за необхідне в позові відмовити.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 834,47грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 228,91грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, в тому числі р/р 35217001000219 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Комунального підприємства "Виробничо - технологічного підприємства "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, в тому числі п/р 2600810035 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 33206804) - 610,98грн. інфляційних витрат, та 378,40грн. трьох відсотків річних

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, в тому числі з р/р 35217001000219 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 834,47грн.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, в тому числі з р/р 35217001000219 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові ГУДКУ у Харківській обл., код 24134490, рахунок 31219264700002, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 228,91грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 82457,52грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

В частині стягнення 2585,71грн. пені в позові відмовити.

Суддя