Рішення № 10364520, 12.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.10           Справа № 12/54-09нр. Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гордієнко М.І.

при секретарі судового засідання Закутайло М.С.,

розглянувши матеріали справи № 12/54-09 , порушеної

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”

до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства “Підприємство теплових мереж”;

2) Відкритого акціонерного товариства “Сумигаз”,

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

Судове засідання розпочато 01.07.2010року об 10год.10хв.

В судовому засіданні оголошено перерву до 12-00 год. 12.07.2010 р.

За участю представників сторін:

Від позивача – Хижняк О.В., Приходько Д.В.

Від відповідача 1- Медведский О.О.

Від відповідача2 – Шаповал С.В., Прядко В.М.

Предмет спору: позивач просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 04.08.2008 року укладений між Закритим акціонерним товариством “Підприємство теплових мереж” та Відкритим акціонерним товариством “Сумигаз” у зв’язку з тим, що договір не відповідає вимогам чинного законодавства.

Перший відповідач позовні вимоги визнав повністю і просить суд їх задовольнити.

Другий відповідач проти позову заперечує, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

04.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством “Підприємство теплових мереж” та Відкритим акціонерним товариством “Сумигаз” було укладено договір відступлення права вимоги. Згідно даного договору, перший відповідач відступив другому відповідачу право вимоги грошової заборгованості до ТОВ “Сумитеплоенерго”, що виникло у першого відповідача на підставі договору оренди від 14.08.06р. за період з 01 січня 2006р. по 01 липня 2007 р. в сумі 1 030 147 грн.93 коп.

Позивач вважає, що договір відступлення права вимоги підлягає визнанню недійсним в силу того, що відповідно до загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачених ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Дієздатність юридичних осіб може обмежуватися за законом або засновниками юридичних осіб відповідно до установчих документів.

Згідно п.п.14 і п. 4.1 Положення про Наглядову раду ЗАТ“ Підприємство теплових мереж” від 8 квітня 2008 року, до повноважень Наглядової ради належить погодження відчудження у будь – який спосіб, передача у користування та володіння, а також придбання нерухомості, нематеріальних активів та інших майнових прав, залучення кредитних коштів на укладення договорів застави майна на будь- яку суму.

Спірний договір підписаний головою правління Найдовською Н.Є. з перевищенням власних повноважень без згоди Наглядової ради.

Крім того, договір був укладений в період, коли проти першого відповідача була порушена справа про банкрутство та введений мораторій в процесі розпорядження майном.

Зазначений договір був не погоджений з розпорядником майна ЗАТ “Підприємство теплових мереж” Солдаткіним С.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

04 липня 2008 року ВАТ «Сумигаз» звернулося до ЗАТ “Підприємство теплових мереж” з листом № 30/1568, в якому запропонувало укласти договір відступлення права вимоги заборгованості Товариству з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” по орендній платі.

ЗАТ “Підприємство теплових мереж” погодилося з пропозицією та 04 серпня 2008 року було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ЗАТ “Підприємство теплових мереж” ( первісний кредитор) на умовах даного договору, у відповідності до ст. ст. 512, 514, 516 Цивільного кодексу України уступив ВАТ «Сумигаз» ( новому кредитору) права вимоги грошової заборгованості до ТОВ “Сумитеплоенерго”, що виникла на підставі договору оренди, підписаного 14 серпня 2006 року, за період з 01 січня 2006 року до 01 липня 2007 року та становить 1 030 147,93грн.

Від імені першого відповідача цей договір був підписаний головою правління Найдовською Н.Є.

Як встановлено судом, Найдовська Н.Є. підписавши зазначений договір перевищила свої повноваження. Оскільки, згідно Положення про Наглядову раду ЗАТ “Підприємство теплових мереж”, затвердженого Загальними зборами акціонерів від 08 квітня 2008 року ( протокол № 2 ), Наглядова рада товариства погоджує відчудження будь – який спосіб списання, передачу в користування та володіння, а також придбання нерухомості, нематеріальних активів та інших майнових прав, залучення кредитних коштів та укладення договорів застави майна на будь - яку суму. Це вказано у п. п. 14 п. 4.1 Положення про Наглядову раду.

При підписанні спірного договору Найдовська Н.Є не погодила передачу зазначених коштів з Наглядовою радою, що є порушенням внутрішніх статутних документів ЗАТ “Підприємство теплових мереж”.

Крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2003 року було порушено провадження у справі № 6/6 про банкрутство ЗАТ “Підприємство теплових мереж” та призначено розпорядника майна і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно п.13.ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна, укладає угоди уступки вимоги, поручительства, переведення боргу.

Згідно поданих доказів, з розпорядником майна першого відповідача Солдаткіним С.В. всупереч чинному законодавству договір уступки вимоги не погоджувався.

Спірний договір надійшов розпоряднику майна тільки 18.12.2008 року, а погоджено 30.12.2008року.

Таким чином, доказом по справі встановлено, що розпорядником майна Солдаткіним С.В. було прийнято на погодження вже укладений договір, який вступив в силу, що є грубим порушенням вимог норм п.15.ст13 вищевказаного Закону.

Що стосується тверджень позивача про те, що ним договір від 14.08.2008 року не укладався, а між сторонами існує договір оренди майна від 01.09.2005р., то такі твердження судом до уваги прийняті бути не можуть із слідуючих підстав:

Ні позивач, ні відповідачі на протязі розгляду справи, не подали до суду належно оформлений договір оренди майна, укладений між ТОВ “Сумитеплоенерго” та ЗАТ “Підприємство теплових мереж” від 01.09.2005року.

Відповідачі заперечують відносно існування такого договору.

Суду подано договір укладений між ТОВ “Сумитеплоенерго” та ЗАТ “Підприємство теплових мереж” на оренду майна.

Договір є належно оформлений.

Біля підпису генерального директора ТОВ “Сумитеплоенерго” значиться дата підписання керівником договору - 14.08.2006 року.

Далі міститься запис, що договір від імені позивача підписаний з протоколом розбіжностей. В протоколі розбіжностей сторони узгодили п.3.2 договору, де зазначено, що датою обчислення початку терміну оренди є 01.09.2005 р.

Вказані умови договору відповідають вимогам п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, де вказано, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Таким чином, судом встановлено, що дійсність переданої вимоги, витікає саме з договору оренди від 14.08.2006 року, оскільки договору від 01.09.2005року - не існує.

Тому, керуючись ст. ст. 82-84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги в сумі 1030147 грн. 93 коп. від 04.08.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством « Підприємство теплових мереж» та Відкритим акціонерним товариством «Суми газ».

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Підприємство теплових мереж”(40022, м.Суми, вул.. 2-га Залізнична,10 , код 03352449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (40022, м.Суми, вул..Залізнична,10, код 33698892) ) 42 грн. 50 коп. витрат по держмиту та 59,00 грн. судових витрат.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сумигаз” (40030, м.Суми, вул.. Огарьова,21, код 03352432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (40022, м.Суми, вул..Залізнична,10, код 33698892) ) 42 грн. 50 коп. витрат по держмиту та 59,00 грн. судових витрат.

5. Копію даного рішення направити сторонам по справі.

Суддя