Ухвала суду № 10364515, 12.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.10 Справа №8/3-08. Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.

за участю представників сторін:

кредитора ТОВ «Максимус ПП» Каменчук П.Е. (дов.20/07-2010 від 09.07.2010р.)

боржника Зайченко О.П. (дов. №152 від 14.05.2010р.)

розпорядник майна не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області

клопотання голови комітету кредиторів ДП «Новосуханівський спиртовий завод» -

представника ТОВ «Максимус ПП» Морякіна Ю.А. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на шість місяців

та матеріали справи №8/3-08

за заявою кредитора Спільного Українсько-російського підприємства “Технополіс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, -

до боржника Державного підприємства “Новосуханівський спиртовий завод” (Сумська область, Сумський район, с. Новосуханівка, вул. Заводська, 1, код 00375214)

про визнання банкрутом,

встановив:

У червні 2010 року до господарського суду звернувся голова комітету кредиторів ДП «Новосуханівський спиртовий завод» - представник ТОВ «Максимус ПП» Морякін Ю.А. з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на шість місяців, мотивуючи свої вимоги тим, що боржнику та кредиторам необхідний час для вирішення питання про укладення мирової угоди у справі. Також посилається на інші обставини зазначені у клопотанні.

Представник ТОВ «Максимус ПП» клопотання голови комітету кредиторів підтримав та просить суд його задовольнити.

Представник боржника проти задоволення клопотання голови комітету кредиторів не заперучує.

В судове засідання розпорядник майна не зявився, про прични неявки належним чином суд не повідомив. Разом з тим, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання голови комітету кредиторів враховуючи наступне.

Ухвалою суду від 11.01.2008р. порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 25.02.2010р. було продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Салацького О.В. до 01.07.2010р.

Відповідно до Закону України «Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації» ДП «Новосуханівський спиртовий завод» є обєктом права державної власності та включений до переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Згідно з ч.5 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства:

розпорядження майном боржника;

мирова угода;

санація (відновлення платоспроможності) боржника;

ліквідація банкрута.

Враховуючи вказане, на даний час до боржника можуть бути застосовані такі судові процедури як розпорядження майном та мирова угода.

У своєму клопотанні голова комітету кредиторів зазначає, що на даний час відсутня домовленість між боржником та кредиторами щодо умов мирової угоди, але для проведення переговорів для вирішення питання про її укладення необхідний час.

Згідно з ч.7 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що єдиною можливою судовою процедурою, яку на даний час можна застосувати до боржника є процедура розпорядження майном, тому клопотання голови комітету кредиторів боржника про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на шість місяців підлягає задоволенню, а процедура розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна підлягає продовженню на шість місяців до 01.01.2011р.

Керуючись ч.7 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1. Клопотання голови комітету кредиторів ДП «Новосуханівський спиртовий завод» - представника ТОВ «Максимус ПП» Морякіна Ю.А. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на шість місяців - задовольнити.

2. Строк процедури розпорядження майном боржника - ДП «Новосуханівський спиртовий завод» та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Салацького О.В. продовжити до 01.01.2011р.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова