Ухвала суду № 103644803, 25.02.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5263/21

1-кс/705/171/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., при секретарі судового засідання Романовій О.М., розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Годік Лесі Сергіївни про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_1 від 22.11.2021 року (справа №705/5263/21; провадження №1кс/705/4/22).

21.02.2022 року слідчим суддею Годік Л.С. було заявлено самовідвід з посиланням на те, що скаржник ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами. Після прийняття рішень ОСОБА_1 писала скарги на суддю Годік Л.С. в різні інстанції, зверталася в прокуратуру м. Умань з вимогами порушити відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальних справ, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1 вважає, що є підстави заявити самовідвід.

Слідча суддя Годік Л.С. викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Годік Л.С. не з`явилася.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя ухвалив розглядати заяву слідчого судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, щопідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріпленихст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності доп.4 ч.1 ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивченням матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, встановлено, що особою, яка подала заяву є ОСОБА_1 , яка неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами, за результатом розгляду яких, не погоджуючись діями судді Коркіяйнен О.С., оскаржувала їх, заявляла відводи судді, а також зверталась до прокуратури із вимогою порушити кримінальне провадження відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

За вказаних обставин суддя вважає, що з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у заявника та інших учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, є всі підстави для задоволення заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яка надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 26.11.2021 року (справа №705/5263/21; провадження №1кс/705/4/22).

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яка надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 26.11.2021 року (справа №705/5263/21; провадження №1кс/705/4/22).

Справу №705/5263/21 1-кс/705/4/22 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яка надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 26.11.2021 року (справа №705/5263/21; провадження №1кс/705/4/22).

Справу №705/5263/21 1-кс/705/4/22 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський