Ухвала суду № 103644631, 10.03.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Єдиний державний реєстр судових рішень

Дата документу 10.03.2022 Справа № 554/1859/22

Справа № 554/1859/22

Провадження № 1-кс/554/2735/2022

У Х В А Л А

10 березня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. ПолтавиСічиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Лісіченко Л.М.,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И Л А :

10.03.2022 року обвинуваченим ОСОБА_1 вказану вище заяву, яка мотивована тим, що що під час слухання справи був поганий зв`язок із Октябрським районним судом м. Полтави і він не чув те, що говорила судя.

Обвинувачений захисник Глухота А.В. та його захисник Лісіченко Л.М. підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді за безпідставністю.

Суддя в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

П.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме суддя неможебратиучасть укримінальномупровадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких як розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.03.2022 року кримінальне провадження № 12012270420001103 від 25.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України надійшло до Октябрського районного суду м.Полтави та протоколом автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Троцьку А.І.

На розгляд суду не надано обєктивних даних про те, що під час судового розгляду було порушено право обвинуваченого ОСОБА_1 на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, оскільки йому забезпечено участь захисника, забезпечено його участь у судовому засіданні через відеозв`язок, який на час розгляду був справний.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючисьп.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Троцької А.І. від розгляду кримінального провадження № 12012270420001103 від 25.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно

an CYR;font-size:12pt;">відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Троцької А.І. від розгляду кримінального провадження № 12012270420001103 від 25.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно