Ухвала суду № 10364339, 06.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 11/200/09

м. Миколаїв

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне

підприємство «Кредо»

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 8, р/р26009001301745 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний номер 13845029)

до органу ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54031, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238)

по справі №11/200/09

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

(01003, м.Київ, вул.Жилянська, 43, р/р29097002900400 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166)

до 1 відповідача: Виробничо-комерційного підприємства «Кредо»(товариство

з обмеженою відповідальністю)

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 8, р/р26009001301745 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний номер 13845029)

до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Океан»

(54054, м.Миколаїв, Заводська площа,1,відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 31946696)

про: - визнання незаконними дій ДВС та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження;

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача (скаржник):

від 2 відповідача:

від ДВС:

Скаржник вимоги ухвали суду від 23.06.2010р. не виконав, представник скаржника в судове засідання не з’явився. Від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв’язку з неможливістю участі представника відповідача в судове засідання.

Суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, оскільки представництво інтересів відповідача може здійснюватись також іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності.

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання також не з’явились, причин неявки не повідомили, заперечень проти скарги та доказів на їх обгрунтування не надали.

Представник ДВС у судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, заперечень на заяву ТОВ «ВКП «Кредо»не надав. Як вбачається з матеріалів справи, орган ДВС був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Враховуючи, що на підставі ст.1212 ГПК України відсутність представників ДВС не є перешкодою для розгляду скарги, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, суд –

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.10.2009р. з Виробничо-комерційного підприємства «Кредо»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Океан»було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 1250000,0 грн. основного боргу, 103522,46грн. відсотків за користування кредитними коштами, 2120382,89 грн. пені, 25500,0 грн. держмита, 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2010р. рішення суду було змінено, стягнуто з Виробничо-комерційного підприємства «Кредо»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Океан»в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 1250000,0 грн. основного боргу, 103522,46грн. відсотків за користування кредитними коштами, 139557,9 грн. пені, 10959,87 грн. держмита, 134,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.03.2010р. на виконання вказаного рішення господарського суду Миколаївської області та постанови Одеського апеляційного господарського суду було видано наказ.

16.04.2010р. Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ВПК ТОВ «Кредо»на користь ПАТ «ОТП Банк»боргу у сумі 1504174,54 грн.

Скаржник не погоджується з діями Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, просить суд визнати дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2010р.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження, порушивши приписи ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», та відкрив виконавче провадження стосовно юридичної особи, яка знаходиться у Центральному районі м. Миколаєва.

Приймаючи рішення судом взято до уваги наступне.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, в тому числі здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст.7 названого Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 20 цього Закону передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Кредо»знаходиться за адресою: 54001, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лягіна, 8, зазначене підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №590937 (а.с.24, т.2).

Дану ж адресу було зазначено у позовній заяві ПАТ «ОТП Банк», рішенні суду від 13.10.2009р., постанові Одеського апеляційного господарського суду та у виконавчому документі –наказі суду від 12.03.2010р.

Протягом всього розгляду справи сторонами не було надано суду відомостей щодо зміни юридичної адреси боржника –ТОВ «ВКП «Кредо».

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2010р. державним виконавцем також було вказано адресу боржника: м.Миколаїв, вул.Лягіна, 8. Окрім цього, пунктом 4 оскаржуваної постанови державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника без його переліку та зазначення, що таке майно знаходиться у Ленінському районі м.Миколаєва.

Ленінським відділом ДВС ММУЮ не надано суду належних та допустимих доказів наявності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та яке розташовано в межах підвідомчої даному органу ДВС території.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено перелік підстав, за наявності яких державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження, в тому числі до даних підстав входить і пред’явлення виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення (п.4 ст. 26 даного Закону).

За таких обставин, дії органу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження»не за місцезнаходженням боржника суперечать чинному законодавству та є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів скаржника та необхідність задоволення скарги, однак суд не може погодитись з формулюванням вимог скаржника, викладених у скарзі на дії органу ДВС б/н від 07.06.2010р.

Згідно з п.8 Роз’яснень Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002р. зі змінами та доповненнями, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Скасування процесуальних документів ДВС не відноситься до компетенції господарського суду.

Дійшовши висновку про правомірність доводів заявника, суд не може самостійно скасувати оскаржувану постанову. Однак, враховуючи, що поняття скасування документу та визнання його недійсним фактично є тотожними, суд вважає за можливе визнати оскаржувану постанову недійсною, оскільки вона прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.          

Керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Кредо» задовольнити.

2.          Визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2010р. з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі №11/200/09 від 12.03.2010р.

3.          Визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2010р. з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі №11/200/09 від 12.03.2010р.

Суддя