Ухвала суду № 103643065, 11.03.2022, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

11.03.2022

У Х В А Л А

про забезпечення позову

копія Справа № 401/743/22 Провадження № 2-з/401/21/22

11 березня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючий суддя Мельничик Ю.С., з участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю., розглянувши заяву позивача, ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтуваннізаяви зазначає,що предметомпозовує визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міськогонотаріального округуОстапенка Є.М. №83772 від 03 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВердиктКапітал" заборгованостів сумі 22 630,08 грн. таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бершадським С.М. від 20липня 2021року увиконавчому провадженні№66092568,з примусовоговиконання вищезазначеноговиконавчого напису,звернено стягненняна заробітнуплату боржника ОСОБА_1 за місцем її роботи. Позивач просить суд вжити заходи забезпеченняпозову шляхомзупинення стягнення у виконавчому провадженні (ВП №66092568) з примусового виконання оспорюваного нею виконавчого напису.

Ухвалою суду від 11 березня 2022 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Сторони в судове засідання не викликалися. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Так, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно по п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Із змісту поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів встановлено, що між сторонами виник спір стосовно вчиненого 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуОстапенком Є.М. виконавчого напису №83772 про стягнення з ОСОБА_1 накористь ТОВ "ВердиктКапітал" заборгованостів сумі 22 630,08 грн.

Суд враховує, що з позивача ОСОБА_1 на підставі оспорюваного нею виконавчого напису приватного нотаріуса та постанови приватного виконавця будуть стягуватися грошові кошти з її заробітної плати, а тому в разі задоволення позову, позивачу буде спричинено матеріальну шкоду у вигляді безпідставно стягнутих коштів із її заробітної плати, а стягнуті кошти мають бути повернуті стягувачем.

Враховуючи предмет та підстави спірних правовідносин, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як боржник за виконавчим написом приватного нотаріуса, оскаржила у судовому порядку виконавчий напис приватного нотаріуса, і судом відкрито за її позовом провадження, з метою уможливлення виконання рішення суду та поновлення прав за захистом яких позивач звернулася до суду, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міськогонотаріального округуОстапенка ЄвгенаМихайловича зареєстровим номером83772від 03червня 2021року простягнення зОСОБА_1 накористь ТОВ "ВердиктКапітал" заборгованостів сумі 22 630,08 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округуКіровоградської областіБершадського СергіяМиколайовича (ВП №66092568).

Копію ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської областіБершадського СергіяМиколайовича для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом

Згідно з оригіналом