Постанова № 103642925, 11.03.2022, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2596/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

01.12.2021року о21.32год ОСОБА_1 в смт.Кути повул.Снятинська керувавтранспортним засобомВАЗ 2107з явнимиознаками наркотичногосп`яніння,а самеповедінка,що невідповідає обстановці,порушення координаціїрухів,відмовився відпроходження оглядуу встановленомузаконом порядкудля визначеннястану наркотичногосп`яніння,чим порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушникв судове засідання, не з`явився будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є його особиста розписка а.с.15. Причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема,згідно протоколупро адміністративнеправопорушення серіїДПР 18№459749 від01.12.2021року вбачається,що 01.12.2021року о21.32год ОСОБА_1 в смт.Кути повул.Снятинська керувавтранспортним засобомВАЗ 2107з явнимиознаками наркотичногосп`яніння,а самеповедінка,що невідповідає обстановці,порушення координаціїрухів,відмовився відпроходження оглядуу встановленомузаконом порядкуна станнаркотичного сп`яніння,чим порушив п. 2.5 ПДР.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено направленням на огляд водія (а.с.2) від проходження якого водій ОСОБА_1 відмовився.

Окрім тогофакт відмовиводія відпроходження оглядудля визначеннястану наркотичногосп`яніння підтвердженодолученим доматеріалів справиDVDдиском (а.с.4)при переглядіякого встановлено,факт керування ОСОБА_1 01.12.2021року о21,29год транспортнимзасобом,автомобілем ВАЗ2107.При зупинцівказаного ТЗвстановлено видиміознаки наркотичногосп`яніння асаме поведінкаводія автомобіляне відповідалаобстановці,на пропозиціюпрацівника поліціїпройти освідченнядля визначеннястану наркотичногосп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився,чим порушив п. 2.5 ПДР. А також останній при вилученні в нього посвідчення водія, відмовився від отримання тимчасового талона на право керування ТЗ.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5ПДРУкраїни та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5ПДРУкраїни, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Відповідно до змістуст.266 КУпАПта Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАПогляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так судом встановлено, під час проведення огляду водія ОСОБА_1 поліцейським застосовано повну технічну фіксацію засобами відеозапису, з моменту руху водім автомобілем, його зупинку , роз`яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та відмову від проходження огляду на стан вживання наркотичних засобів.

Водій ОСОБА_1 на місці зупинки відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що працівником поліції відображено в протоколі про адмінправопорушення також водій відмовився і від проходження медичного огляду, що стверджується направленням (а.с.2).

Сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення підтверджують, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДРУкраїни, а за таких обставин для прийняття рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАПпорядок огляду на стан сп`яніння, що проводиться саме з метою виявлення такого стану, не перевіряється. У такому випадку мають значення саме фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки саме такого правопорушення.

Згідно з ст.33 КУпАПстягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, щодо наведених обставин, то такі враховуються, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, і є саме суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенністягнення судна підставіст.ст.23,33КУпАП враховуєхарактер вчиненогоправопорушення,особу порушника,ступінь йоговини таобставини справи.А такожз врахуваннямтого,що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1ст.130 КУпАПу виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно доЗакону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 17000 грн ( сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок ) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 17000 грн ( сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок ) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк