Постанова № 103642754, 09.03.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/451/22

Провадження № 3/191/125/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , керівника ФГ «С(Ф)Г» «Істок», код ЄДРПОУ 20278594, адреса: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Веселе, вул. Гагаріна, буд. 37, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.01.2002 р.

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020, 24.12.2020 керівник ФГ «С(Ф)Г» «Істок», ОСОБА_1 порушив вимоги п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.2037 Придаткового кодексу України від 02.12.2010 р.№2755 в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за червень, жовтень 2020 року відповідно до податкової декларації з ПДВ, граничний термін сплати 30.07.2020, 30.11.2020. Фактично сплачено 13.08.2020, 24.12.2020.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №3847/04-36-18-10/20278594 від 10.02.2022, Актом про результати камеральної перевірки ФГ «С(Ф)Г» «Істок», код ЄДРПОУ 20278594 з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за червень, жовтень 2020 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до висновків про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ч. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя Я. Ю. Костеленко

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя Я. Ю. Костеленко